Постанова

від 02.06.2009 по справі 14/152-08-5097

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/152-08-5097

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 14/152-08-5097

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №68 від 12.05.2009р. розгляд справи № 14/152-08-5097 здійснюється складом суду: головуючий суддя –Лавренюк О.Т., судді –Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф..

при секретарях судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників сторін в судовому засіданні від 02.06.2009р.:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Панчошак О.Д., довіреність від 16.12.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі”

на рішення господарського суду Одеської області

від 03 квітня 2009 року

у справі №14/152-08-5097

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізована колона №1”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі”

про стягнення 47023,71 грн.

          Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

          Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладений на 26.05.2009р. та 02.06.2009р..

У судовому засіданні 02.06.2009р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

                                        В С Т А Н О В И В :

04.12.2008р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Механізована колона №1” надійшла позовна заява до ТОВ „Золоті ключі” про стягнення заборгованості у розмірі 47023,71 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2008р. по справі №14/152-08-5097 позовну заяву ТОВ „Механізована колона №1” прийнято до розгляду.

17.02.2009р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Золоті ключі” надійшов відзив на позовну заяву ТОВ „Механізована колона №1”, в якому ТОВ „Золоті ключі” не погоджувалося з позовом та просило відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 47023,71 грн..

До господарського суду Одеської області від ТОВ „Механізована колона №1” надійшли уточнені позовні вимоги, в яких позивач просив стягнути з відповідача 45094,71 грн. основного боргу за договором №1/11 від 01.11.2007р., 1672,73 грн. пені від простроченої суми боргу, 209,09 грн. –3% річних за порушення грошових зобов'язань за договором та судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. по справі №14/152-08-5097 (суддя –Горячук Н.О.) частково задоволено позов ТОВ „Механізована колона №1” до ТОВ „Золоті ключі” про стягнення 47023,71 грн. : стягнуто з відповідача на користь позивача 45094,71 грн. боргу, 1672,73 грн. пені, 209,09 грн. – 3% річних, 469,76 грн. держмита та 118 грн. ІТЗ судового процесу, в решті позову відмовлено, з посиланням на те, що: 1) з матеріалів справи вбачається порушення відповідачем умов договору №1/11 від 01.11.2007р., укладеного між ТОВ „Механізована колона №1” та ТОВ „Золоті ключі”, та вимог чинного законодавства, оскільки ТОВ „Золоті ключі” на момент розгляду справи заборгованість за виконанні позивачем роботи у розмірі 45094,71 грн. не сплатило; 2)п.4.3 договору передбачено нарахування пені за затримку оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим позивачем цілком правомірно було нараховано пеню у розмірі 1672,73 грн., крім того ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов'язання передбачено стягнення 3% річних, позивачем надано до суду розрахунок 3% річних, який відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. по справі №14/152-08-5097 звернувся відповідач –ТОВ „Золоті ключі”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом не надана належна правова оцінка тим обставинам, що 13.11.2008р. позивачем направлена на адресу відповідача претензія, а 18.11.2008р. –лист з вимогою провести звірку взаєморозрахунків, у зв'язку з чим позивачем та господарським судом невірно визначено розмір пені та 3% річних, а отже судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Золоті ключі”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду першої інстанції –скасувати, прийняти нове рішення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 04.12.2008р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Механізована колона №1” надійшла позовна заява до ТОВ „Золоті ключі” про стягнення заборгованості у розмірі 47023,71 грн., з яких 45094,71 грн. боргу, 1467 грн. пені та 462 грн. 3% річних.

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від ТОВ „Механізована колона №1” надійшли уточнені позовні вимоги, в яких позивач просив стягнути з відповідача 45094,71 грн. основного боргу за договором №1/11 від 01.11.2007р., 1672,73 грн. пені від простроченої суми боргу, 209,09 грн. –3% річних за порушення грошових зобов'язань за договором та судові витрати.

Між тим, в рішенні господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. по справі №14/152-08, яким частково задоволено позов ТОВ „Механізована колона №1” до ТОВ „Золоті ключі” про стягнення 47023,71 грн. : стягнуто з відповідача на користь позивача 45094,71 грн. боргу, 1672,73 грн. пені, 209,09 грн. –3% річних, 469,76 грн. держмита та 118 грн. ІТЗ судового процесу, в решті позову відмовлено, уточнені позовні вимоги ТОВ „Механізована колона №1” судом досліджені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У п. 17 інформаційного листа від 20.10.2006р. №01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року” Вищим господарським судом України вказано, що згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну ( у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову, за ч. 3 ст. вказаного 55 Кодексу ціну позову вказує позивач, отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Як вбачається зі змісту рішення, господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги заяви позивача про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки господарським судом першої інстанції під час розгляду справи не досліджено уточнених позовних вимог ТОВ „Механізована колона №1” та прийнято рішення без врахування уточнених позовних вимог позивача, рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 01.11.2007р. між ТОВ „Механізована колона №1” (виконавець) та ТОВ „Золоті ключі” (замовник) укладено договір №1/11, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець надав вантажопідйомну техніку (башенний кран КБ 403) для виконання робіт на об'єкті замовника за адресою: Середня тераса похилу в районі 8-ої ст. Великого Фонтану.

Пунктами 1.3 та 2.4 договору встановлено, що виконавець надає замовнику довідку про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт (по формам Кб-3 та Кб-2в) 3-го числа місяця, наступного за звітним, оплата здійснюється шляхом перерахування замовником на р/рахунок виконавця вартості виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт протягом 3 банківських днів з дати підписання акту.

Згідно з актами виконаних робіт за січень –жовтень 2008 року ТОВ „Механізована колона №1” виконало робіт на суму 265542,32 грн. (арк. спр. 11-20), а ТОВ „Золоті ключі” сплатило за виконані роботи виконавцю 244371,21 грн. (арк. спр. 21-29).

Заборгованість ТОВ „Золоті ключі” перед ТОВ „Механізована колона №1” за виконані роботи становила 45094,71 грн..

11.11.2008р. ТОВ „Механізована колона №1” направило на адресу ТОВ „Золоті ключі” претензію №11/11-08 з вимогою сплатити заборгованість.

18.11.2008р. ТОВ „Золоті ключі” направило на адресу ТОВ „Механізована колона №1” лист №124, в якому повідомило про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків та складання відповідного акту між підприємствами для встановлення реально існуючої заборгованості.

27.11.2008р. між сторонами за договором –ТОВ „Механізована колона №1” та ТОВ „Золоті ключі” складно та підписано акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 27.11.2008р., в якому визначено, що заборгованість ТОВ „Золоті ключі” перед ТОВ „Механізована колона №1” за виконані роботи становить 45094,71 грн..

Між тим, станом на 04.12.2008р. ТОВ „Золоті ключі” заборгованість перед ТОВ „Механізована колона №1” у розмірі 45094,71 грн. не сплатило, що змусило виконавця за договором звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Золоті ключі” заборгованості за договором, пені та 3% річних.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, заборгованість ТОВ „Золоті ключі” перед ТОВ „Механізована колона №1” становить 45094,71 грн., за таких обставин позовна вимога ТОВ „Механізована колона №1” про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45094,71 грн. підлягає задоволенню.

У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивач просив також стягнути з відповідача пеню у розмірі 1672,73 грн. (уточнені позовні вимоги), посилаючись на п. 4.3 договору №1/11 від 01.11.2007р. та порушення замовником умов договору в частині своєчасності оплати виконаних робіт.

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.3 договору №1/11 від 01.11.2007р. встановлено, що в разі затримки оплати по даному договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 27.11.2008р., 30.09.2008р. ТОВ „Механізована колона №1” виставило ТОВ „Золоті ключі” рахунок та акт виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 31500 грн..

У зв'язку з попередньою переплатою замовника, заборгованість ТОВ „Золоті ключі” по акту виконаних робіт за вересень 2008 року перед позивачем становила 31486,51 грн..

Строк нарахування пені по вказаній сумі позивачем визначено з 04.09.2008р. (згідно з п. 2.4 договору) по 04.12.2008р. (дата подачі позовної заяви) та становить 62 дні.

Заборгованість ТОВ „Золоті ключі” по оплаті виконаних робіт за жовтень 2008 становить 13608 грн., виставлено рахунок відповідачу та підписано відповідачем акт виконаних робіт за жовтень 2008 року 17.10.2008р..

Строк нарахування пені по вказаній сумі визначено з 22.10.2008р. (згідно з п. 2.4 договору) по 04.12.2008р. (дата подачі позову).

Дослідивши наданий позивачем розрахунок розміру пені за несвоєчасне виконання умов договору, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок пені цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже задоволенню підлягає уточнена позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 1672,73 грн..

Крім того, ТОВ „Механізована колона №1” просило у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог стягнути з ТОВ „Золоті ключі” 3% річних у розмірі 209,09 грн. з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтями 623-625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, крім того боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до заяви про уточнення позовних вимог обґрунтований розрахунок 3% річних, який досліджений колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду та прийнятий до уваги.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 209,09 грн..

Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду доводи скаржника –ТОВ „Золоті ключі” про те, що позивачем невірно визначено період нарахування пені та 3% річних, а отже й розмір пені та 3% річних, оскільки п. 2.4 договору встановлено, що оплата проводиться шляхом перерахування замовником на р/рахунок виконавця вартості виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт протягом трьох банківських днів з дати підписання акту, як вбачається з матеріалів справи (акту звіряння взаєморозрахунків –арк.спр. 30) акти виконаних робіт були підписані ТОВ „Золоті ключі” 30.09.2008р. та 17.10.2008р., а отже строк оплати виконаних робіт за вказаними актами закінчився 03.10.2008р. та 21.10.2008р. відповідно, а позивачем нараховано пеню та 3% річних саме з названих дат.

Відповідно до ст.4 4, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати ТОВ „Механізована колона №1” по сплаті державного мита у розмірі 469,77 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,88 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, ТОВ „Золоті ключі” при подачі апеляційної скарги на дане рішення сплатило державне мито у розмірі 42,50 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, таким чином стягненню до Державного бюджету України підлягає 192,38 грн. –доплата державного мита за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.          

Рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. по справі №14/152-08-5097 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі”  (м. Одеса, вул. Приморська, 49, Р\Р №26001376536001 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Одеси, МФО 328704, код 31765385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізована колона №1” (м. Одеса, вул. Софіївська, 5-Б, Р/Р №26004038432300 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харкова, МФО 351005) 45094 (сорок п'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 71 коп. боргу, 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 73 коп. пені, 209 (двісті дев'ять) грн. 09 коп. –3% річних, 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 77 коп. –витрати по оплаті державного мита за подання позову, 117 (сто сімнадцять ) грн. 88 коп. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. по справі №14/152-08-5097 виключити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі”  (м. Одеса, вул. Приморська, 49, Р\Р №26001376536001 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Одеси, МФО 328704, код 31765385) до Державного бюджету України (отримувач: Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, банк –Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, код звітності банку 095, КБК 220900200) державне мито за розгляд справи в господарському суді апеляційної інстанції у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 38 коп..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                              О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                    Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                                                                  Я.Ф. Савицький