Ухвала

від 26.05.2009 по справі 11/139/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/139/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" травня 2009 р.Справа №  11/139/09

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Міського відділення №8351 Ощадного банку України

(54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 55, р/р373969005 МФО386069, код ЄДРПОУ 02747513)

до  відповідача: Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1А)

Третя особа, яка не заявляє

самостійних позовних вимог на

предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство КБ “Надра”

01000, м.Київ, вул.Артема,15

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Горбань О.В., дов. №16/383 від 29.04.2009р.

від відповідача: Зима О.М., дов. №17006 від 26.05.2009р.

від ІІІ особи:

Суть спору: звільнення майна з-під арешту.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, мотивуючи це відсутністю з боку державного виконавця порушень прав позивача-заставодержателя та завчасним повідомленням останнього про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Представник ВАТ КБ “Надра” в судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Як вбачається з матеріалів справи ВАТ КБ “Надра” було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та поясненнями сторін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши  матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту транспортний засіб ВАЗ 21112, державний номер ВЕ 6279 АН, що належить на праві власності Богданову Федору Олександровичу.

Як вбачається з матеріалів справи причиною виникнення даного спору стало накладення державною виконавчою службою арешту на транспортний засіб ВАЗ 21112, державний номер ВЕ 6279 АН, який згідно договору застави майна №1015-А від 01.06.2007р. був переданий в заставу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –міське відділення №8351 з метою забезпечення належного виконання громадянином Богдановим Ф.О. зобов'язання, що випливає з кредитного договору №1042-А від 01.06.2007р.

Власником спірного майна –транспортного  засобу ВАЗ 21112, яке позивач просить звільнити з-під арешту є фізична особа Богданов Федір Олександрович.

За таких обставин, вирішення питання про звільнення майна з-під арешту зачіпає інтереси фізичної особи, яка з метою захисту її прав та інтересів має бути залучена до участі справі.

          Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 ГПК України, а саме: підприємства, установи, організації та інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках передбачених законодавчими актами України –державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. До справ такої категорії відносяться корпоративні спори, що не має місця у даному випадку.

Враховуючи викладене, фізична особа не може бути залучена господарським судом до участі у даній справі.

Оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичної особи,  вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, а тому згідно п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

          Керуючись  п.1 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя