Рішення

від 03.04.2014 по справі 753/2238/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2238/14-ц

провадження № 2/753/2322/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Радченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТА СТ» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов"язання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТА СТ» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов"язання. Мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_3 08 лютого 2013 року був укладений договір підряду № 80213 на виготовлення меблів. На виконання умов вказаного договору нею 08 лютого 2013 року було внесено кошти за вказані послуги у вигляді авансу розмірі 20 900 грн. 00 коп. Відповідач взяв на себе зобов»язання виконати договір, а саме виготовити з власного матеріалу виріб - кухонні меблі, доставити та встановити їх за адресою: АДРЕСА_1 протягом 40 робочих днів. Проте, в обумовлений строк зобов»язання виконані не були. В подальшому ФОП ОСОБА_3 домовилась з ТОВ «СОНАТА СТ» про те, що замовлення буде виконано ТОВ «СОНАТА СТ». Як наслідок між вказаним товариством та нею укладений договір поставки меблів № 08/05-1 від 08 травня 2013 року. За умовами якого ТОВ «СОНАТА СТ» зобов»язався виготовити тіж меблі, які були предметом договору з ФОП ОСОБА_3, але з доплатою 19 200 грн., які вона сплатила в день підписання договору, проте станом на даний час він свої зобов»язання по виготовленню виробу не виконав, внаслідок чого завдав їй матеріальних збитків, що й стало підставою для зверення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити: розірвати вказані договори й стягнути на її користь пеню, як фінансову санкцію за наслідками невиконання зобов"язання.

Відповідачі ФОП ОСОБА_3, ТОВ «СОНАТА СТ» в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно аб. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_3 08 лютого 2013 року був укладений договір підряду № 80213 на виготовлення меблів. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 08 лютого 2013 року було внесено кошти за вказані послуги у вигляді авансу розмірі 20 900 грн. 00 коп. Відповідач взяв на себе зобов»язання виконати договір, а саме виготовити з власного матеріалу виріб - кухонні меблі, доставити та встановити їх за адресою: АДРЕСА_1, протягом 40 робочих днів (а.с.6, 7-10). Проте, в обумовлений строк зобов»язання виконані не були.

В подальшому ФОП ОСОБА_3 домовилась з ТОВ «СОНАТА СТ» про те, що замовлення буде виконано ТОВ «СОНАТА СТ». Як наслідок між вказаним товариством та ОСОБА_2 укладений договір поставки меблів № 08/05-1 від 08 травня 2013 року. За умовами якого ТОВ «СОНАТА СТ» зобов»язався виготовити тіж меблі, які були предметом договору з ФОП ОСОБА_3, але з доплатою 19 200 грн., які вона сплатила в день підписання договору (а.с.11, 12-14), проте станом на даний час ТОВ «СОНАТА СТ» свої зобов»язання по виготовленню, поставці та встановленню меблів не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов»язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладати на викоговлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно договору підряду № 80213 на виготовлення меблів від 08 лютого 2013 року вартість виконаних робіт та наданих послуг визначена у 29 840 грн. 00 коп. Позивачем (замовником) було внесено відповідачу (виконавцю) кошти за вказані послуги у вигляді авансу розмірі 20 900 грн. 00 коп., строк виконання робіт визначений протягом 40 робочих днів. Як вбачається із розписки виконавця, останній отримав від замовника 20 900 грн. 00 коп. 08 лютого 2013 року (а.с.6, 7-10).

Згідно договору поставки меблів № 08/05-1 від 08 травня 2013 року вартість виконаних робіт та надання послуг визначена у 19 200 грн. 00 коп. Позивачем (замовником) було внесено відповідачу (виконавцю) кошти за вказані послуги у розмірі 19 200 грн. 00 коп., строк виконання робіт визначений протягом 45 робочих днів. Як вбачається із розписки виконавця, останній отримав від замовника 19 200 грн. 00 коп. 08 травня 2013 року (а.с.11, 12-14).

Відтак, сторони обумовили умови договору: ціну та строк виконання робіт.

Робота, відповідно до ст. 857 ЦК України, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

У встановлений строк відповідач не виконав визначені договором роботи.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи встановлена ст. 872 ЦК України. Так, якщо підрядником були допущені істотні відступлення від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором, й у т.ч. розірвання договору та відшкодування збитків.

У зв»язку з недобросовісним ставленням відповідача до даних зобов»язань, яке суд розцінює як підставу уникнення відповідальності, позивач не отримав замовлені послуги.

Права та обов»язки споживачів визначені статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не надав позивачу розрахунковий документ, що посвідчує факт виконання роботи, чим порушив права останнього, як споживача.

Таким чином, судом встановлено, що позивач згідно умов даного договору виконав свої зобов»язання, сплатив кошти у сумі 40 100 грн. 00 коп. за роботу, яка мала б бути виконаною, а відповідач не виконав роботу за завданням замовника, не надав належні послуги, відтак вимоги позивача в частині розірвання договору та стягнення коштів за наслідками неналежного виконання роботи підлягають задоволенню. Підстав для їх відмови судом не встановлено.

Договір, відповідно до ч.1 ст.907 ЦК України, про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим Законом або за домовленністю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленністю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за

договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.4 ст. 10 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі недотримання строку виконання умов договору потавки меблів № 08/05-1 від 08 травня 2013 року (п.8.3, 4.3 Договору), постачальник несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості недоставлених меблів.

Розмір пені за невиконання умов договору № 80213 на виготовлення меблів від 08 лютого 2013 року складає 1 542 грн. 57 коп., які мають бути стягнуті з ФОП ОСОБА_3, за договором № 08/05-1 від 08 травня 2013 року - 1 530 грн. 30 коп., які мають бути стягнуті з ТОВ «СОНАТА СТ», всього - 3 072 грн. 87 коп.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів». За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на викладене з кожного відповідача на користь держави підлягають стягненню пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог стягненню 431 грн. 72 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 526, 837, 901, 906, 907 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року (зі змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 57, 58, 59, 60, 62, 63-66, 81, 88, 213-215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТА СТ" про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов"язання, задовольнити.

Договір підряду № 80213 на виготовлення меблів від 08 лютого 2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, 20 900 грн. 00 коп. - сплачених коштів на виготовлення, поставку та встановлення меблів, 1 542 грн. 57 коп. - пені, а всього 22 442 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 57 ( п"ятдесят сім) коп.

Договір поставки меблів № 08/05-1 від 08 травня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОНАТА СТ" та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТА СТ", ідентифікаційний код - 38274821, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, 19 200 грн. 00 коп. - сплачених коштів на поставку меблів, 1 530 грн. 30 коп. - пені, а всього 20 730 (двадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави 220 (двісті двадцять) грн. 75 (сімдесят п"ять) коп. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТА СТ" на користь держави 210 (двісті десять) грн. 97 (дев"яносто сім) коп. - судового збору.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Коренюк А.М.