Рішення

від 21.05.2009 по справі 1/019-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/019-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16                                                                                      тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р.                                                                          Справа № 1/019-09

за позовом         відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел», м. Київ

до відповідача  підприємства об'єднання громадян «Інститут енергоефективних систем»,

                           с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про                      стягнення 2028,37грн.

Суддя:                              А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача:       Радзієвська К.М., провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення філії «Утел»,

                             довіреність №1625 від 28.07.2008 року;

від відповідача:   не з'явився.

Обставини справи :

          До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось  відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Утел»(далі-позивач) до підприємства об'єднання громадян «Інститут енергоефективних систем»(далі-відповідач) про стягнення 2028,37грн., що складає 1841,57грн. основного боргу, 121,54грн. інфляційних втрат, 13,80грн. трьох відсотків річних та 51,46грн. пені за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору “Про надання телекомунікаційних послуг ” №95552 від 01.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2009 року порушено провадження у справі №1/019-09 та призначено її до розгляду на 21.05.2009 року.

В судовому засіданні 21.05.2009 року представник позивача підтримала позов, подала суду письмові пояснення по суті спору №1-03-5/20 від 21.05.2009 року, а також витребувані ухвалою суду від 12.05.2009 року документи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце засідання суду належним чином, неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

                                                                 встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладено договір “Про надання телекомунікаційних послуг” №95552 від 01.10.2008 року, відповідно до умов якого, позивач (оператор) зобов'язався надавати відповідачу (абоненту) послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач (абонент), в свою чергу, зобов'язується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів (п. 1.1. договору).Також, згідно п.2.3.2. договору відповідач (абонент) зобов'язується оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та правилами.

Як передбачено п.3.3. договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор (позивач) надсилає абоненту (відповідачу) рахунок для оплати вартості послуг на адресу 08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 17. Абонент (відповідач) сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач за період з листопада по грудень 2008 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг належним чином не виконав, їх оплату в повному обсязі не здійснив, в результаті чого станом на 21.01.2008 року за ним утворилась заборгованість в сумі 1841,57грн., що  відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до п. 1 ч.  2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони  (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 1841,57грн. заборгованості за надані  телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно          ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, як це передбачено ст. 218 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 4.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань згідно законодавства України.

Відповідно до п. 4.2. договору, за несвоєчасну оплату рахунків оператор (позивач) може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

На  підставі  п. 4.2. договору та ч. 2  ст. 36 Закону  України  „Про телекомунікації”  позивачем заявлено до стягнення з відповідача 51,46грн. пені, нарахованої за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року.

За таких обставин, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 26,56грн. пені за прострочення оплати боргу.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 121,54грн., а 3% річних –13,80грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків в сумі 121,54грн. та              3 % річних в сумі 13,80грн. підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, як це встановлено частиною 1 ст. 12 Цивільного кодексу України.  Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вищевикладеного, позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» до підприємства об'єднання громадян «Інститут енергоефективних систем»підлягає задоволенню повністю.

Відшкодування позивачу витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Утел»до підприємства об'єднання громадян «Інститут енергоефективних систем»задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства об'єднання громадян «Інститут енергоефективних систем», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна,17 (код 34846414) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 (код 21560766) в особі філії «Утел», 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101 (код 33501534) –1841,57грн. (одну тисячу вісімсот сорок одну гривню п'ятдесят сім копійок) основного боргу, 51,46грн. (п'ятдесят одну гривню сорок шість копійок) пені, 121,54грн. (сто двадцять одну гривню п'ятдесят чотири копійки) втрат від інфляційних процесів, 13,80грн. (тринадцять гривень вісімдесят копійок) трьох відсотків річних, а також, державне мито в сумі 102грн. (сто дві гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. (сто вісімнадцять гривень).

3.  Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Грєхов А.С.

Повний текст рішення підписаний 26.05.2009 р.