Рішення

від 19.05.2009 по справі 35/151-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/151-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р.                                                            Справа № 35/151-09

вх. № 3657/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кундіус І.В., дов. б/н від 21.05.2009р.  відповідача - Гриньов Є.О., дов. б/н від 18.05.2009р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріс", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетоних конструкцій" м. Харків  

про стягнення 8014620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Апріс”) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій”) 8014620,00 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір купівлі – продажу майна від 16.12.2008р., відповідно до якого відповідач отримав у власність наступне майно: водозабор №1, водозабор №2, водозабор №3, водозабор №4, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського,1, на виконання п.2.2. відповідач зобов`язався перерахувати 8014620,00 грн. на рахунок позивача до 19.12.2008р., однак не виконав свої зобов`язання по оплаті майна,  з урахуванням чого позивач просить суд стягнути на його користь кошти у розмірі 8014620,00 грн.

У судовому засіданні 15.05.2009р. було оголошено перерву до 19.05.2009р. о 9:30.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач  проти позову заперечує, однак витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між сторонами 16.12.2008р. було укладено договір купівлі – продажу, відповідно до п.1.1. якого продавець (позивач по справі) передав у власність покупцю (відповідачу по справі) майно, а саме водозабор №1, водозабор №2, водозабор №3, водозабор №4, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського,1 та відповідач зобов`язався сплатити за нього певну грошову суму на умовах даного договору.

          Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 2 даної статті встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Позивач належним чином виконав умови договору в частині передачі майна, що підтверджується актом прийому – передачі майна від 16.12.2008р.

Відповідно до п.2.1. договору продаж здійснюється за 8014620,00 грн. Пунктом 2.2. Договору встановлено обов`язок відповідача перерахувати суму, вказану у п.2.1. договорі на поточний рахунок позивача не пізніше 19.12.2008р.

          Згідно ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підставі вказаного договору передав майно відповідачу.

          Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8014620,00 заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій” (61102, м.Харків, вул. Достоєвського, 1, п/р №26005000421288 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31437310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Апріс” (61102, м.Харків, вул. Достоєвського, 1, п/р №26006301100095 в ХФ ВАТ „ВТБ банк”, МФО 350631, код ЄДРПОУ 35476217) 8014620,00 грн. основного боргу, 25500,00 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 19.05.2009р.