Рішення

від 03.06.2009 по справі 6/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/136

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.06.09 р.                                                                                                       Справа № 6/136                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства „Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області    

за участю третьої особи

про стягнення  970грн. 96коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Губенко О.В.- представник по довіреності від 04.05.2009р.

від відповідача – Бойко М.І. – представник по довіреності №17/303-23 від 16.03.2009р.

від третьої особи –

          Позивач, Приватне підприємство „Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області    

основного боргу за поставлений товар у сумі 970грн. 96коп. на підставі видаткових накладних №РН-0000153 від 04.07.2006р., №РН-0000126 від 11.05.2006р.

        Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.05.20009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість посилаючись на ст.193 ГК України, тобто на поза договірні зобов”язання між сторонами, що не відповідає дійсності, тому що поставка товару починаючи з 2006р. здійснювалась саме на підставі договору.   

        У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 970грн. 96коп. відповідно договору №15/633 купівлі-продажу від 11.05.2006р. А також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

       Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

                                                    в с т а н о в и в :

        11 травня 2006р. між Приватним підприємством „Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області  був укладений договір №15/633 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача продукцію (теплоізоляцію, стрічку фум), а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

        Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

             Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковим накладним №РН-0000153 від 04.07.2006р., №РН-0000126 від 11.05.2006р. за довіреністю серії ЯМК №763524 від 04.07.2006р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 970грн. 96коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність по якій відповідач одержав товар, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області.

          Пунктами 4.1, 4.2 договору №15/633 купівлі-продажу від 11.05.2006р. сторони встановили, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця в національній валюті України. Формою розрахунків є поставка по факту. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 970грн. 96коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого товару своєчасно не виконав.        

Статтею 692 ЦК  зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

          Розглянувши договір №15/633 купівлі-продажу від 11.05.2006р. суд встановив, що сторони у спірному договорі не визначили строк оплати відповідачем одержаного товару від позивача. Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога (телеграма) була надіслана на адресу відповідача 03.12.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати борг у сумі  970грн. 96коп. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість  не погасив.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений  позивачем товар у сумі 970грн. 96коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідач був позбавлений можливості оплатити за поставлений товар грошові кошти, оскільки не знав по якому виду зобов”язань здійснювати оплату (по договору, або на підставі поза договірних зобов”язань), оскільки дане ствердження спростовується самим відповідачем у відзиві на позовну заяву. В якому відповідач підтвердив, що  поставка товару починаючи з 2006р. здійснювалась виключно на підставі договору. Крім того, розглянувши представлені відповідачем рахунків-фактури №СФ-0000134 від 11.05.2006р., №СФ-0000140 від 17.05.2006р. суд встановив, що дані рахунки були передані фінансовому відділу для сплати саме на підставі договору №15/633 купівлі-продажу від 11.05.2006р.

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 970грн. 96коп. задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, п/р26005301510738 в філії „Відділення Промінвестбанка” м.Краматорськ, Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Приватного підприємства „Альтеза” (84119 с.Сергіївка, Донецької області, Слов”янського району, вул.Озерна,6а, п/р26005190381001 у Краматорському ФКБ „Приватбанк” МФО 335548, ЄДРПОУ 30414308)  борг за поставлений товар у сумі 970грн. 96коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   03.06.2009р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.