Постанова

від 01.06.2009 по справі 14/17-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/17-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2009                                                                                       Справа№  14/17-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009р. у справі №14/17-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Актив К”, м.Кривий Ріг

до приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 233 945грн. 65коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Ю.В., юрисконсульт, довіреність від 03.05.2009р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Актив К”, м.Кривий Ріг (далі ТОВ „Актив К”) звернулося з позовом до приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ (далі ПП „Реарді”) про стягнення вартості несплаченої продукції в розмірі 223 906грн. 10коп., пені в розмірі                        5 678грн. 46коп., суми інфляції в розмірі 3 756грн. 19коп., трьох відсотків річних в розмірі 604грн. 90коп, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду справи позивач змінював позовні вимоги.

08.04.2009р. в судовому засіданні. позивач подав заяву, в якій просив задовольнити первинні позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав вимоги позивача щодо наявності 223 906грн. 10коп. основного боргу та зобов'язань сплатити штрафні санкції, а також подав заяву про розстрочення виконання рішення про стягнення заявлених у позові сум на 14 календарних місяців рівними частинами.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009р. по справі №14/17-09 (суддя Панна С.П.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.04.2009р. позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем відповідно до умов укладеного сторонами договору було поставлено товар на загальну суму 223 906грн. 10коп. Відповідач не розрахувався за поставлений товар в зазначений умовами договору строк, факт заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами 23.03.2009р., відповідно до умов договору викладених у п. 7.1, вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України окрім просроченої суми зобов'язання, відповідач повинен сплатити позивачу пеню, інфляційні та 3% річних; заява відповідача про розстрочення виконання рішення на 14 місяців не підлягає задоволенню в зв'язку з недоведеністю тяжкого фінансового стану боржника.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи, що судом винесено рішення необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009р. у справі №14/17-09 та розстрочити виконання вищевказаного рішення шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на чотирнадцять місяців посилаючись на відсутність кредитних обігових коштів, наявність витрат на погашення наявних заборгованостей по кредитам, підвищення сум орендної плати приміщень, які він орендує, в зв'язку з ростом курсу іноземної валюти, намагання контрагентів змінити діючі договори, включивши умови 100% предоплати за товар.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2009р., прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПП „Реарді”, розгляд справи призначено на 01.06.2009 року.

29.05.2009 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПП „Реарді” про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням представника по справі.  

01 червня 2009 року представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів щодо неможливості забезпечити явку представника у судове засідання відповідач суду не надав.

Представник позивача вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи при неявці представника відповідача, колегія суддів ухвалила: у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити, так як відрядження одного представника не свідчить про неможливість забезпечення участі у справі іншого представника, розглянути справу при неявці представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.  

В судовому засіданні 01 червня 2009 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 3 червня 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „Реарді” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 16 січня 2006р. між сторонами було укладено договір поставки товару за №826, 01 січня 2008р. підписана додаткова угода за №1 до наведеного договору відповідно до умов яких позивач-постачальник зобов'язався передати товар відповідачу-покупцю, а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість протягом 35 календарних днів з моменту отримання товару, а в разі несвоєчасної оплати товару сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки /пункти 1.1, 3.1, 7.1/.

На виконання умов зазначеного договору по видатковим накладним позивач передав, а відповідач отримав товар за який, згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 23.03.2009р. не оплатив його вартість у сумі 223 906грн. 10коп., відповідач проти наявності цієї суми боргу не заперечував.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частин 1, 6 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається; штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини, та вимоги вище наведених норм права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Дніпропетровської області щодо необхідності задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача боргу за отриманий останнім товар у сумі 233 906грн. 10коп., пені у сумі 5 678грн. 46коп., інфляційних 3756грн. 19коп. та 3% річних у сумі 604грн. 90коп.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для розстрочення виконання рішення строком на чотирнадцять місяців в зв'язку з відсутністю у відповідача коштів, наявності витрат на погашення кредитів, підвищення сум орендної плати за користування приміщеннями, намаганням контрагентів зміни умови договорів на 100% предоплату за товар не доведені зібраними по справі доказами, та не відносяться до виняткових обставин, так як в умовах фінансової кризи ці обставини характерні не тільки для фінансового стану відповідача.

Надання розстрочки виконання рішення матиме негативний вплив на фінансовий стан ТОВ „Актив К”, можливість його розрахунків з товаровиробниками.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни  оскарженого судового рішення не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ

залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009р. у справі №14/17-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя                                                                                І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                         І.А.Сизько