Постанова

від 28.05.2009 по справі б29/250-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б29/250-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2009                                                                                       Справа№  Б29/250-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

                       секретар судового засідання –Корх Д.В.,

          за участю представників:

кредитора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська –Жаворонков С.М., довіреність від 30 грудня 2008 року № 64725/10/10-048;

ініціюючого кредитора ТОВ “-Інфоагротранс-” –не з'явився;

ліквідатор –не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року у справі № Б29/250-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “-Інфоагротранс-”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії “Арбітр” м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року у справі № Б29/250-08 (суддя Полєв Д.М.) звільнено активи Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії “Арбітр” з податкової застави до припинення провадження у справі № Б29/250-08 про банкрутство або залишення заяви без розгляду; зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська виключити активи боржника з Державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна.

При винесенні ухвали суд виходив із необхідності звільнення активів боржника з податкової застави у зв'язку із застосуванням до останнього процедур, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі податкова інспекція зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її про час і місце розгляду клопотання, чим позбув змоги брати участь в судовому засіданні.

Ініціюючий кредитор – ТОВ “-Інфоагротранс-“ та ліквідатор –арбітражний керуючий Глядченко В.М., відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 109/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність ініціюючого кредитора та ліквідатора боржника.

Вислухавши пояснення представника податкової інспекції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року за заявою ТОВ “-Інфоагротранс-“  порушено провадження у справі № Б29/250-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії “Арбітр” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” /а.с.1/.

Постановою господарського суду від 24 листопада 2008 року ТОВ КК “Арбітр” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глядченка В.М., ліцензія серії АБ             № 176094 /а.с.45-46/.

14 січня 2009 року арбітражним керуючим Глядченко В.М. до господарського суду подано клопотання, в якому ліквідатор просив суд винести ухвалу про звільнення активів ТОВ КК “Арбітр” з податкової застави /а.с.75/.

Ухвалою господарського суду від 15 січня 2009 року призначено розгляд клопотання ліквідатора на 11:00 27 січня 2009 року /а.с.78/.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні господарського суду 27 січня 2009 року, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була відсутньою /а.с.81-84/.

Як встановлено п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); кредитор –юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Податкова інспекція як кредитор боржника є стороною у справі, проте факт надходження від суду ухвали про призначення розгляду справи на 27 січня 2009 року або іншого повідомлення про час та місце судового засідання заперечує, в матеріалах справи докази отримання кредитором копії ухвали від 15 січня 2009 року або інші відомості щодо повідомлення кредитора про час та місце проведення судового засідання відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставами для порушення провадження у справі про банкрутство можуть бути відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника та визнання його банкрутом на підставі відсутності боржника за місцем знаходження кредитор зобов'язаний надати відповідні докази.

Справу про банкрутство ТОВ КК “Арбітр” порушено з підстав відсутності боржника за останньою відомою адресою, на підтвердження чого ініціюючим кредитором подані складені ним же акти від 03 вересня 2008 року та від 10 вересня 2008 року /а.с.16, 17/, та відсутність підприємницької діяльності боржника, на підтвердження чого до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство додано копію виписки з ЄДРПОУ серії ААБ № 211341 станом на 20 жовтня 2008 року /а.с.20/.

Вказані обставини покладені в мотивування постанови суду про визнання ТОВ КК “Арбітр” банкрутом /а.с.45/.

Разом з тим, згідно ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.1  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” під місцезнаходженням юридичної особи розуміється адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі –виконавчий орган).

Згідно ч.5 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.18 Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06 червня 2006 року у справі № Б48/12-05.

Проте, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом господарський суд не надав належної оцінки та не  з'ясував  факту наявності чи відсутності  в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Також, виписка з ЄДРПОУ серії ААБ № 211341 станом на 20 жовтня 2008 року відомостей щодо відсутності підприємницької діяльності боржник не містить.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про банкрутство за спрощеною процедурою завдання господарського суду складається з остаточної перевірки всіх доказів, що підтверджують відсутність боржника, припинення ним підприємницької діяльності та наявності заборгованості.

Більш того, відповідно до матеріалів, поданих ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, які є наявними у справі /а.с.49-77, 113-117/ ТОВ КК “Арбітр” здійснює господарську діяльність, подавало уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим спростовуються доводи щодо відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року у справі № Б29/250-08 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                             О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                     Л.М.Білецька

                                                                                                                 І.М.Науменко