Рішення

від 01.06.2009 по справі 30/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.09р.

Справа № 30/131-09

За позовом:  Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Вахта", м. Дніпропетровськ 

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос LTD", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

Про: стягнення заборгованості в розмірі 18021,96 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Куліков П.П., протокол від 17.09.1993 року, директор

Від відповідача: Сімонько О.Р., протокол № 9 від 01.07.2002 року, директор 

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю "Вахта" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос LTD" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  борг в сумі 18021,96 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №5/1-08 від 25.03.2008 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечував,  просив надати  розстрочку погашення заборгованості, однак письмового відзиву на позов не надав.

Представник позивача заперечував проти надання розстрочки погашення заборгованості.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Деймос LTD" (замовник) та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю "Вахта" (підрядник) був укладений контракт №5/1-08 на виконання робіт  по монтажу та пуско-налагоджуванню систем  охоронної та пожежної сигналізації з функцією  пожежегасіння по об'єкту: „Будівництво мережі мобільного зв'язку  у стандарті UMTS ДФ „Utel” ВАТ „Укртелеком” БС DP KRR А72-07, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 48. Охоронна та пожежна сигналізації є функцією пожежегасіння”.

Загальна вартість згідно контракту визначена на підставі  затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно протоколу узгодження  договірної ціни (додаток №1) складає (без урахування витрат на відрядження):   без ПДВ 18127,71 грн., ПДВ –3625,54 грн., разом з ПДВ –21753,25 грн. (п.2.1 контракту).

Відповідно до п.7.1 контракту замовник зобов'язується  прийняти виконані роботи протягом 3 днів з дня подання підрядником акта про виконання робіт та підписати акт, а у разі виявлення недоліків у виконаній роботі скласти за участю підрядника  акт про їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2008 року сторонами був підписаний акт №5/1-1 приймання виконаних підрядних робіт по монтажу і пуско-налагоджуванню  системи охоронної, пожежної сигналізації та пожежегасіння по об'єкту „Будівництво мережі мобільного зв'язку  у стандарті UMTS ДФ „Utel” ВАТ „Укртелеком” БС DP KRR А72-07, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 48. Охоронна та пожежна сигналізації є функцією пожежегасіння” на суму 22195,58 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п.5.1 контракту замовник сплачує аванс у розмірі 12000 грн., враховуючи ПДВ 20% - 2000 грн. на протязі 5 робочих днів після підпису цього контракту. Замовник сплачує залишок суми за цим контрактом  на протязі 10 робочих днів після підпису акту здачі-приймання виконаних робіт (п.5.3 контракту).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деймос LTD" частково здійснило оплату за виконані роботи в сумі 7000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.11.2008 року на суму 4000 грн. та від 25.11.2008 року на суму 3000 грн.

Відповідач своєчасно не здійснив  оплату за виконані роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною виникнення спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.5.3 контракту, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 15195,58 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.8.2 контракту у разі прострочення оплати виконаних робіт замовник  сплачує підряднику  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За несвоєчасну оплату виконаних робіт позивач нарахував відповідачу пеню (на суму 15195,58 грн.) за період з 01.06.2008 року по 10.03.2009 року в розмірі 2826,38 грн.

Відповідно до п.5.3 контракту оплата проводиться  протягом 10 робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт, акт приймання виконаних робіт №5/1-1 був підписаний 30.05.2008 року, тобто замовник повинен був оплатити виконані роботи до 13.06.2008 року.

Враховуючи викладене, позивачем невірно визначений період стягнення пені, оскільки прострочення оплати виконаних робіт виникло з 14.06.2008 року.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

За викладеного, з урахуванням приписів ст. 230 Господарського кодексу України,  позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1823,47 грн. за період з 14.06.2008 року по 13.12.2008 року (за 183 дні).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 17019,05 грн. (15195,58 грн. –основний борг,  1823,47 грн. - пеня).

Усне клопотання відповідача про розстрочення погашення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на його підтвердження, а також не надано можливого графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,19  грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 295,11 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос LTD" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, код ЄДРПОУ 21887102) на користь Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Вахта" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп. 11, к. 505, код ЄДРПОУ 20274550) борг в розмірі 17019,05 грн. витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,19  грн. та 295,11 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 03.06.2009 року)