Постанова

від 27.03.2014 по справі 826/17035/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2014 року № 826/17035/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до про Дочірнього підприємства «Проком» стягнення податкового боргу в розмірі 740 964, 26 грн. ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Проком» (далі - відповідач, ДП «Проком»), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд: «стягнути податковий борг з Дочірнього підприємства «Проком» у сумі 740 964,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 11 липня 2013 року за ДП «Проком», яке наразі перебуває на обліку в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, обліковується непогашений податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 740 964,26 грн. (в т.ч. сума недоїмки становить 740 964,26 грн.), який виник у зв'язку з несплатою дочірнім підприємством самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань та сум узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковою інспекцією згідно податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013р. № 0000901540, за результатами проведення документальної перевірки (Акт ДПІ від 05.03.2013р. № 838/15-4/31747591).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/17035/13-а.

Згідно ухвали суду від 11 листопада 2013 року справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року зупинено провадження у справі № 826/17035/13-а до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6702/13 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дочірнього підприємства «Проком» про стягнення податкового боргу в розмірі 576 411, 90 грн. за договором оренди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року провадження у даній справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 24 березня 2014 року позивач явку уповноваженого представника у не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 березня 2014 року заперечував проти задоволення позову та надав суду письмові заперечення проти позову і додаткові документи (рішення господарських судів першої та апеляційної інстанції по справі 904/6702/13). Представник відповідача посилався на непідсудність адміністративному суду даного спору, оскільки стягнення заборгованості з орендної плати здійснюється орендодавцем шляхом звернення до відповідного господарського суду в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України. Також відповідач вказує на те, що за результатами розгляду господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду аналогічного спору (між тим самими сторонами, про той самий предмет та і з тих же підстав) було винесене рішення по суті, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні 24 березня 2014 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що ДП «Проком» (ідентифікаційний код 31747591) зареєстроване як юридична особа 14 січня 2002 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31 жовтня 2013 року), та перебуває на обліку в ДПІ починаючи з 16 серпня 2007 року (відомості наведені в акті перевірки від 05.03.2013р. № 838/15-4/31747591, копія якого наявна в матеріалах справи).

Згідно довідки позивача про стан розрахунків боржника з бюджетом та витягу з облікової картки платника податків - ДП «Проком» з орендної плати з юридичних осіб за 2013 рік станом на 22 жовтня 2013 року за відповідачем обліковувався непогашений податковий борг з орендної плати (код платежу 13050200) на загальну суму 740 964,26 грн. (в т.ч. недоїмки 740 964,26 грн.).

Вказана сума податкової заборгованості утворилася наступним чином.

В лютому 2013 року ДП «Проком» подало до ДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік (звітна) (вх. № 748 від 01.02.2013р.), в якій задекларувало суму самостійно узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в розмірі 493 657, 07 грн. (в т.ч. по 41 138, 09 грн. кожного місяця).

Станом на день звернення із позовом до суду (з урахуванням заяви ДПІ про збільшення позовних вимог від 21 листопада 2013 року № 11086/10-04-61-10-030), відповідачем не були сплачені до відповідного місцевого бюджету суми орендної плати в березні 2013 року (сплачено частково в сумі 9 675,48 грн. за лютий місяць), а також у квітні-вересні 2013 року (відповідно за місяці березень-серпень 2013 року), всього податку на загальну суму 278 291,15 грн.

Крім того, у березні 2013 року працівниками ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС була проведена документальна невиїзна перевірка податкової звітності ДП «Проком» (ідентифікаційний код 31747591) з орендної плати за землю за періоди січень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, за результатами якої складений акт від 05 березня 2013 року № 838/15-4/31747591. В ході проведення такої перевірки перевіряючим встановлено допущення підприємством порушень вимог норм статті 2 Закону України «Про плату за землю» від 03 липня 1992 року № 2535-ХІІ, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ДП «Проком» податкових зобов'язань з орендної плати за періоди лютий-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року на загальну суму 394 816,91 грн.

03 квітня 2013 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на підставі Акта перевірки від 05 березня 2013 року № 838/15-4/31747591 прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0000901540 (форми «Р»), яким згідно з підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до абзацу 1 пункту 123.1 статті 123 цього Кодексу, за порушення статті 2 Закону України «Про плату за землю» від 03 липня 1992 року № 2535-ХІІ, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, визначило ДП «Проком» суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 13050200) у розмірі 462 673,11 грн., в т.ч. 370 138, 49 грн. - основний платіж, 92 534, 62 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Зазначені Акт перевірки від 05 березня 2013 року та податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2013 року були вручені ДП «Проком» 13 березня 2013 року та 11 квітня 2013 року відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями корінців рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та не заперечується самим відповідачем.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Починаючи з 01 січня 2011 року спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює, зокрема, порядок сплати грошових зобов'язань (податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій) юридичних або фізичних осіб до бюджетів з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами за порушення податкового законодавства, та, одночасно, визначає процедуру оскарження рішень, дій органів стягнення на момент виникнення спірних правовідносин є Податковий кодекс України.

Податковим зобов'язанням в розумінні Податкового кодексу України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Також, нормами пункту 57.3 статті 57 зазначеного Кодексу встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

З огляду на те, що доказів оскарження відповідачем згаданого вище податкового повідомлення-рішення від 03 квітня 2013 року про визначення суми грошового зобов'язання з орендної плати в судовому або адміністративному порядку, а також доказів сплати ним у повних обсягах сум, визначених у податковій декларації з плати за землю за 2013 рік та вказаному податковому повідомленні-рішенні, суду не надано, вказані суми орендної плати в розмірі 740 964,26 грн. визнаються податковим боргом.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виставила ДП «Проком» податкову вимогу форми «Ю» № 498-19 від 01 квітня 2013 року на суму податкового боргу з орендної плати в розмірі 576 411, 90 грн. Вказана податкова вимога отримана підприємством 16 липня 2013 року, що не заперечується відповідачем.

Жодних доказів оскарження податкової вимоги від 01 квітня 2013 року № 498-19 в адміністративному або судовому порядку суду не надано. При цьому Податковим кодексом України виставлення другої податкової вимоги не передбачено.

Станом на 31 грудня 2013 року сума податкового боргу з орендної плати в заявленій до стягнення сумі залишається непогашеною, що підтверджується витягом облікової картки платника податків ДП «Проком» по названому платежу.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що частина суми податкової заборгованості, заявленої до стягнення в межах даної справи, вже була предметом судового розгляду в межах господарської справи № 904/6702/13 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дочірнього підприємства «Проком» про стягнення податкового боргу в розмірі 576 411, 90 грн.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суму Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Дочірнього підприємства «Проком» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 576 411, 90 грн. Згідно тексту цього позову, підставою для виникнення заявленої до стягнення суми заборгованості стали несплата ДП «Проком» податкового боргу з орендної плати в сумі 576 411, 90 грн., що почав формуватися з березня 2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі № 904/6702/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року, позов прокурора (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог до суми 154 876, 88 грн.) задоволений в повному обсязі.

За результатами дослідження змісту цього рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року встановлено, що предметом судового розгляду в межах господарської справи № 904/6702/13 були непогашені ДП «Проком» суми самостійно визначених податкових зобов'язань з орендної плати за місяці лютий-травень 2013 року (по строку сплати в березні-червні 2013 року).

Згідно листа господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року № 10-04/289/14, наданого у відповідь на судовий запит від 05 лютого 2014 року № 826/17035/13-а/1756/14, дане рішення господарського суду від 13 листопада 2013 року у справі № 904/6702/13 набрало законної сили 06 лютого 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів погашення решти суми податкового боргу в розмірі 586 087,38 грн. чи звернення до органу державної податкової служби із заявами про розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу до суду не надано.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 п. 87.1 ст. 87 ПК України).

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Згідно з підпунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ДПІ в частині заявленої до стягнення суми податкової заборгованості в розмірі 586 087,38 грн. (в т.ч. 123 414,27 грн. - несплачених сум податкових зобов'язань з орендної плати, задекларованих в Податковій декларації з плати за землю за 2013 рік (вх. № 748 від 01.02.2013 р.) за місяці: червень-серпень 2013 року (по строку сплати 30.07.2013 р., 30.08.2013 р. та 30.09.2013 р.), та 462 673,11 грн. - несплаченого грошового зобов'язання з орендної плати, визначеного ДПІ згідно податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013 р. № 0000901540.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 154 876,88 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки остання стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі № 904/6702/13.

В частині посилань позивача на те, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, а належить до юрисдикції господарського суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Так, відносини, які виникли між позивачем і відповідачем у зазначеній справі регулюються, зокрема, Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач помилково посилається на віднесення даного спору до юрисдикції господарського суду, позаяк останній відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Проком» (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Канальна, буд. 2, ідентифікаційний код 31747591) суму податкового боргу з орендної плати в розмірі 586 087, 38 грн. (п'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім грн. 38 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя В.П. Катющенко