Рішення

від 09.06.2009 по справі 02/1368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/1368

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "09" червня 2009 р.                                                                           Справа №  02/1368

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Думанецький В.Ю. –за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторТорг"  до закритого акціонерного товариства "БМУ-27"

про  стягнення 282 947 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 282 947 грн. 31 коп., в тому числі 269 473 грн. 63 коп. основної заборгованості за поставлений відповідачу товар відповідно до договору поставки від 03.01.2008 року та 13 473 грн. 68 коп. штрафу за порушення зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару.

Представник позивача у судовому засіданні подав Заяву про припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення 13 473 грн. 68 коп. штрафу та 2651 грн. основного боргу в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині та просив припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача 165 000 грн. боргу в зв'язку із сплатою відповідачем вказаних коштів після подання позову. Представник підтримав позов  в сумі  101 822 грн. 63 коп., яка підтверджена в Акті звіряння розрахунків станом на 01.06.2009 року, підписаному представниками сторін та скріпленому печатками підприємств;  просив відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача, прийняти рішення  у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у реєстраційних документах, але відзив на позов суду не подав, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство  - юридична особа, яка за законом зобов'язана повідомляти про зміну юридичної адреси, а суд  не повинен розшукувати підприємство, і вказана в Єдиному державному реєстрі адреса є дійсною адресою підприємства.    

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд  встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(постачальник за договором, позивач у справі) в особі директора Думанецького Юрія Михайловича, який діє на підставі Статуту, та закрите акціонерне товариство «БМУ-27»(покупець за договором, відповідач у справі) в особі голови правління Лозинського Віктора  Івановича, який діє на підставі Статуту, уклали договір поставки № 08 від 03 січня 2008 року, відповідно до якого, п.п.1.1. п.1 позивач приймає на себе зобов'язання систематично поставляти і передавати у власність відповідачу металопрокат (далі –товар), а відповідач зобов'язався приймати й оплачувати товар у порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.п.4.2 п.4 даного договору та поданих позивачем видаткових накладних позивач поставляв відповідачу товар по видаткових накладних на підставі довіреностей відповідача, а відповідач розраховувався із позивачем  за отриманий товар шяхом перерахування коштів на рахунок позивача. 30 вересня 2008 року сторонами було укладено угоду № 1 про взаємозалік заборгованості, відповідно до якої між позивачем та відповідачем проводиться взаємозалік заборгованості в сумі 9 800 грн.   

За умовами пункту  5.3. договору  покупець зобов'язався  оплачувати товар на умовах 100% передоплати, а в окремих випадках  можлива відстрочка платежу не більше 5-ти календарних  днів з моменту  отримання товару.

В період з 20 травня 2009 року по 28 травня 2009 року, тобто після подання позовної заяви до господарського суду, відповідач сплатив частину боргу за поставлений позивачем товар в сумі 165 000 грн., тому в частині вимоги про стягнення 165 000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної  вимоги, а понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу, тобто клопотання представника позивача у цій частині підлягає задоволенню.  

В період розгляду спору сторони склали Акт звіряння розрахунків станом на 01.06.2009 року, в якому вказали про наявність заборгованості відповідача  в сумі 101 822 грн. 63 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530  ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно   підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Факти передачі товару позивачем та отримання його відповідачем підтверджені накладними і довіреностями,   наявність заборгованості за отримані товари підтверджена відповідачем у Акті звіряння розрахунків станом на 01.06.2009 року. Відповідач не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 101 822 грн. 63 коп. є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.  

Відмова позивача від позову відповідає його праву, встановленому законом, не порушує права інших осіб, тому  відмова позивача від позову в частині стягнення 13 473,68 грн. штрафу та 2651 грн. боргу підлягає прийняттю, а  провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Виходячи із того, що частина боргу була погашена відповідачем  після подання позову, та враховуючи часткову відмову позивача від позову, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім  витрати на сплату державного мита в сумі 2 668 грн. 23 коп. та 294 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,  суд  

                                                        В И Р І Ш И В :   

1.  Прийняти відмову позивача від позову в частині вимоги про  стягнення з відповідача 2 651 грн. боргу і 13 473 грн. 68 коп. штрафу та припинити провадження у справі в цій частині.

2. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача 165 000 грн. боргу в зв'язку з відсутністю предмету спору.  

3.  Позов задовольнити частково.

          4. Стягнути із закритого акціонерного товариства "БМУ-27" (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, ідентифікаційний код 01271126) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторТорг" (18028, м. Черкаси, пров. Хіміків, 8, ідентифікаційний код 24351661) борг в сумі 101 822 грн. 63 коп., 2 668 грн. 23 коп. витрат на сплату державного мита, 294 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського   суду.  

     Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 10.06.2009