Ухвала

від 07.04.2014 по справі 31/285(32/224)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 31/285(32/224)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку "Домовласник", м. Дніпропетровськ

про витребування майна із чужого володіння.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

12.10.2005 року господарським судом Дніпропетровської області суддею Морозом В.Ф. винесено рішення у справі № 31/285 (32/224), яким позов задоволено частково, а саме:

- зобов'язано Об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку "Домовласник" передати згідно акту приймання-передачі на баланс Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" об'єкт державного житлового фонду, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 94, в місячний термін з дати набрання рішенням законної сили;

- зобов'яно Відкрите акціонерне товариство "Автодеталь" прийняти на баланс від Об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку "Домовласник" згідно акту приймання-передачі об'єкт державного житлового фонду, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ю. Савченка, 94 в місячний термін з дати набрання рішенням законної сили;

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" державне мито в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в розмірі 42,50 грн., на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з Об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку "Домовласник" державне мито в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в розмірі 42,50 грн., на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 08.11.2005 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року суддею Єременко А.В. видано дублікати наказів у справі № 31/285 (32/224), а саме про:

- зобов'язання Об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку "Домовласник" передати згідно акту приймання-передачі на баланс Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" об'єкт державного житлового фонду, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ю. Савченка, 94 в місячний термін з дати набрання рішенням законної сили;

- зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" прийняти на баланс від Об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку "Домовласник" згідно акту приймання-передачі об'єкт державного житлового фонду, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 94 в місячний термін з дати набрання рішенням законної сили.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 142 від 27.03.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 31/285 (32/224) по вх. № 19748/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Крижному О.М.

28.03.2014 року до архіву господарського суду Дніпропетровської області поданий запит на отримання справи № 31/285 (32/224) у зв'язку з надходженням скарги Публічного акціонерного товариства "Автодеталь".

03.04.2014 року справа № 31/285 (32/224) одержана з архіву господарського суду Дніпропетровської області.

26.03.2014 року Публічне акціонерне товариство "Автодеталь" звернулось до господарського суду із скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.03.2014 року та просить:

- визнати поважною причину пропуску строку подання скарги і відновити його;

- визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приходько А.А. щодо не зняття постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2006 року по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/285 від 08.11.2005року арешту та заборони відчуження, накладених на майно ВАТ «Автодеталь» постановою державного виконавця Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська постановою від 16.06.2006 року;

- зобов'язати Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити певні виконавчі дії - скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені державним виконавцем Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська постановою від 16.06.2006 року щодо накладення арешту на все майно та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ «Автодеталь» (м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В, ідентифікаційний код 00232294).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаргу на дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Так, згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, а саме ч. 1-2 п. 9.9. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Також, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За наведеного, до скарги мають бути додані докази її направлення всім сторонам по справі. Такі докази до заяви не додані.

Так заявник скарги в якості доказів направлення сторонам по справі скарги на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та доданих до неї документів додав лише один фіскальний чек від 26.03.2014 року про направлення рекомендованого листа Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, опис вкладення до цінного листа відсутній. Також відсутні докази направлення зазначеної скарги з доданими до неї документами всім іншим сторонам по справі.

Окрім того, скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку подання скарги і відновити його посилаючись на ті обставини, що Публічне акціонерне товариство "Автодеталь" звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування постанови про арешт майна від 16.06.2006 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі № 804/3700/14, дана ухвала отримана позивачем 17.03.2014 року, проте докази отримання зазначеної ухвали відсутні, відповідно непідтвердженим є момент обізнаності про оскаржувану дію.

Враховуючи наведене, подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Автодеталь" на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути без розгляду.

Додаток:

- скарга на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.03.2014 року по справі № 31/285 (32/224) з додатками на 17 аркушах.

Суддя О.М. Крижний