Постанова

від 27.03.2014 по справі 820/2892/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/2892/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Тріпутень М.Ю.,

за участі представників:

позивача - Андросова А.О., відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №250 від 18.02.2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин», код ЄДРПОУ 33901992».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження не містить вказівки на підстави направлення вказаного запиту, не містить відомостей, відповідно до яких існували підстави для надіслання позивачу такого запиту, запит не містить відомостей про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а тому у податкового органу відсутні підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що при призначенні та проведенні перевірки відповідач діяв на підставі та в межах діючого законодавства, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що наказом Основ`янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №250 від 18.02.2014 року призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.11.2013р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст.78 ПК України, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010р. «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Судом встановлено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження №137/10/20-38-22-03-06 від 09.01.2014р. отриманий позивачем 22.01.2014р., що не заперечувалось представниками сторін по справі.

04 лютого 2014 року позивачем на адресу Основ`янської ОДПІ міста Харкова надано відповідь на вказаний запит, згідно якої ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин» надало відповідь на вказаний запит та надало копії підтверджуючих документів на 443 аркушах. Проте документи надані не в повному обсязі, а саме не надано документи бухгалтерського обліку - оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, журнали - ордери, що підтверджується службовою запискою начальника управління податкового аудиту від 14.03.2014р., та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Як вбачається з вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п. 73.3 ст.73 ПК України, а також визначив підстави для надіслання запиту - у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення позивачем операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями (відповідно до АС «Перегляд результатів співставлення» позивач мав відносини з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, з якими встановлено розбіжності).

Наявність на час складання запиту у Основ`янської ОДПІ міста Харкова податкової інформації щодо контрагентів позивача підтверджене копіями акту перевірки та актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспецконсалтинг» та інформацією з АС «Перегляд результатів співставлення».

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що запит Основ`янської ОДПІ міста Харкова №137/10/20-38-22-03-06 від 09.01.2014р. відповідає вимогам ПК України та Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010р., а враховуючи надання позивачем до податкового органу пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено представниками сторін по справі, що фахівці податкового органу не були допущені до проведення перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2014 року.

Суддя Шевченко О.В.