Постанова

від 31.03.2014 по справі 820/3484/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2014 р. №820/3484/14

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

за участю: представника позивача - Малахової Ю.А.,

представника відповідача - Гиря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватної фірми "САС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.09.2013 р. №0001062201 та № 0001072201.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем додержано встановленого порядку формування податкового кредиту та витрат. Після одержання від контрагентів належним чином оформлених податкових накладних позивач відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому контрагентам у складі ціни придбаних послуг (робіт) відповідно до вимог податкового законодавства та відніс до складу витрат суми витрат, що безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю позивача на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення останнім вказаних витрат. Позивач вказує на те, що усі господарські операції з контрагентами мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, тому вважає висновки акту перевірки безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала на обґрунтованість та правомірність дій податкового органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2013р. фахівцями відповідача, на підставі наказу №308 від 21.08.2013р., проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Приватної фірми "САС", код ЄДРПОУ 31343008 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП "Укрросстрой-2006" (код ЄДРПОУ 34264956) за період грудень 2012 року, січень 2013 року, з ТОВ "Харківська віконна компанія" (код 34955829) за період вересень-грудень 2012 року, січень-квітень 2013 року, з ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" (код 35351613) за період лютий 2013 року, за наслідками якої складений акт від 03.09.2013 р. № 435/20-30-22-01/31343008 (т.1, а.с.20-42).

За результатами проведення перевірки встановлені порушення:

- п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.1.1 п. 138, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 146 664 грн. у тому числі за три квартали 2012 року на суму 26 747 грн., за 2012 на суму 119 917 грн.;

- ст. 185, ст. 189, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 212 184 грн. у тому числі за вересень 2012 року на суму 15 540 грн., за жовтень 2012 року на суму 16 673 грн., за листопад 2012 року на суму 26 607 грн., за грудень 2012 року на суму 16 673 грн., за січень 2013 року на суму 53 571 грн., за лютий 2013 року на суму 67 616 грн., за березень 2013 року на суму 7 816 грн., за квітень 2013 року на суму 7 688 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 03.09.2013 року № 435/20-30-22-01/31343008 відповідачем винесене податкові повідомлення-рішення:

- № 0001062201 від 27.09.2013 року, яким збільшена сума грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 219 996,00 грн. у тому числі за основним платежем - 146 664,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 73 332,0 грн.

-№ 0001072201 від 27.09.2013 року, яким збільшена сума грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 318 276, 00 грн. у тому числі за основним платежем - 212 184,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 106 092,0 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки №435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р. та прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, звернувся зі скаргами №0410 від 04.10.2013р. та №611 від 06.12.2013р. до Головного управління Міндоходів у Харківській області та Міністерства доходів і зборів України відповідно (т.1, а.с.46-57). За результатами процедури адміністративного оскарження прийняті рішення №4004/10/20-40-10-04-17 від 02.12.2013р. та №2044/6/99-99-10-01-15 від 04.02.2014р., якими скарги позивача залишені без задоволення, а вищевказані податкові повідомлення-рішення - без змін (т.1, а.с.58-66).

Не погоджуючись із рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Щодо встановлених податковим органом порушень ст. 185, ст. 189, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, Приватна Фірма "САС" мала взаємовідносини з ПП "Укрросстрой-2006", ТОВ "Харківська віконна компанія", ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" на підтвердження реальності яких позивачем надано наступні документи та пояснення:

Щодо взаємовідносин між позивачем та ПП "Укрросстрой-2006" (т.1, а.с.67-144).

26.11.2012 року між ПП "Укрросстрой-2006" (Виконавець) та ПФ "САС" (Замовник) укладений договір № ОК-11/2012 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по обслуговуванню рекламних конструкцій Замовника, надання в оренду металоконструкцій, виконання робот з ескізного проектування, поставки ТМЦ, виконання будівельно-ремонтних робіт, послуг з благоустрою території об'єктів, що ремонтуються, надання послуг з монтажу/демонтажу металоконструкцій, будівельних лєсов, транспортних послуг. У зв'язку із укладенням вказаного договору директором ПФ "САС" була затверджена адресна програма для проведення робіт по обслуговуванню рекламних конструкцій та, відповідно, складене та підписане сторонами договору технічне завдання до договору № ОК-11/12 від 26.11.2012 року, яким чітко визначений перелік робіт з обслуговування рекламних конструкцій з зазначенням того, що роботи виконуються з використанням власного матеріалу Виконавця. На виконання умов вказаного договору сторонами договору складені та підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 28/12-4 від 28.12.2012 року та № 28/12-5 від 28.12.2012 року. Окрім того позивачем в підтвердження виконання умов договору № ОК-11/2012 від 26.11.2012 року до матеріалів справи надане технічне завдання та відповідно складені та підписані звіти до технічного завдання на виконання робіт по обслуговуванню рекламних конструкцій, що є додатками до вище перелічених актів здачі-прийняття робіт. Окрім того, ПП "Укрросстрой-2006" на адресу ПФ "САС" виписані наступні податкові накладні, що оформлені у відповідності до вимог приписів Податкового Кодексу України: від 21.12.2012 року № 76 на загальну суму 57 900 грн. у т.ч. ПДВ - 9 650, 00 грн., від 21.12.2012 року № 81 на загальну суму 58 600 грн. у т.ч. ПДВ - 9 766,67 грн. Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була здійснена у повному обсязі, про що свідчать дані платіжних доручень, на підставі виписаних ПП "Укрросстрой-2006" рахунків-фактур.

26.11.2012 року між ПФ "САС" (Замовник) та ПП "Укрросстрой-2006" (Виконавець) укладений договір № РУ-2012 на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого, Замовник доручає та зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплатити, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести рекламну кампанію в інтересах Замовника відповідно до Адресної програми (Додаток до договору), що є невід'ємною частиною дійсного договору. Враховуючи приписи вказаного договору, директором ПФ "САС" та директором ПП "Укрросстрой-2006" була узгоджена Адресна програма, що підписана сторонами договору та є додатком до договору № РУ-2012 від 26.11.2012 року. На підтвердження виконання умов вказаного договору сторонами договору складені та підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 28/12-3 від 28.12.2012 року, № 28/12-6 від 28.12.2012 року, № 28/12-7 від 28.12.2012 року, № 28/12-8 від 28.12.2012 року, № 30/01-1 від 31.01.2013 року, № 30/01-2 від 31.01.2013 року, № 30/01-3 від 31.01.2013 року, № 30/01-4 від 31.01.2013 року, № 30/01-5 від 31.01.2013 року. Окрім того, ПП "Укрросстрой-2006" на адресу ПФ "САС" виписані наступні податкові накладні, що оформлені у відповідності до вимог приписів Податкового Кодексу України: від 20.12.2012 року № 72 на загальну суму 59 400 грн. у т.ч. ПДВ - 9 900, 00 грн., від 20.12.2012 року № 74 на загальну суму 47 850 грн. у т.ч. ПДВ - 7 975,00 грн., від 20.12.2012 року № 75 на загальну суму 57 450,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 575,00 грн., від 26.12.2012 року № 92 на загальну суму 35 610,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5 935,00 грн., від 26.12.2012 року № 93 на загальну суму 32 292,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5 382,00 грн., від 26.12.2012 року № 94 на загальну суму 36 018 грн. у т.ч. ПДВ - 6 003,00 грн., від 16.01.2013 року № 16 на загальну суму 36 018,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6 003,00 грн., від 16.01.2013 року № 19 на загальну суму 35 610,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5 935,00 грн., від 16.01.2013 року № 20 на загальну суму 32 292,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5 382,00 грн., від 24.01.2013 року № 29 на загальну суму 59 400,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 900,00 грн., від 24.01.2013 року № 30 на загальну суму 57 450,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 575,00 грн. Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була здійснена у повному обсязі, про що свідчать дані платіжних доручень, на підставі виписаних ПП "Укрросстрой-2006" рахунків-фактур.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Харківська віконна компанія"(т.1, а.с.145-202)

30.07.2012 року між ТОВ "Харківська віконна компанія" (Виконавець) та ПФ "САС" (Замовник) укладений договір № ТР-2012 відповідно до умов якого Виконавець на підставі письмових або усних заявок Замовника надає автотранспортні послуги автомобілями (автомобілем авто вишкою, автомобілем краном-маніпулятором). Враховуючи приписи вказаного договору, директором ПФ "САС" затверджена адресна програма, що є додатком до договору № ТР-2012 від 30.07.2012 року.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору складені та підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 31104 від 30.10.2012 року, № 31105 від 30.10.2012 року, № 30117 від 30.11.2012 року, № 30118 від 30.11.2012 року, № 28123 від 28.12.2012 року, № 28124 від 28.12.2012 року, № 31012 від 31.01.2013 року, № 31011 від 31.01.2013 року, № 28022 від 28.02.2013 року, № 28021 від 28.02.2013 року, № 29033 від 29.03.2013 року, № 30044 від 30.04.2013 року. Разом з тим, ТОВ "Харківська віконна компанія" на адресу ПФ "САС" виписані наступні податкові накладні, що оформлені у відповідності до вимог приписів Податкового Кодексу України: від 30.10.2012 року № 88 на загальну суму 40 440,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6 740,00 грн., від 30.10.2012 року № 91 на загальну суму 59 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 933,33 грн., від 29.11.2012 року № 134 на загальну суму 40 440 грн. у т.ч. ПДВ - 6 740, 00 грн., від 29.11.2012 року № 135 на загальну суму 59 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 933,33 грн., від 18.12.2012 року № 50 на загальну суму 40 440,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6 740,00 грн., від 18.12.2012 року № 53 на загальну суму 59 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 933,33 грн., від 24.01.2013 року № 37 на загальну суму 54 144,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 024,00 грн., від 25.01.2013 року № 40 на загальну суму 46 512,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 752,00 грн., від 13.02.2013 року № 21 на загальну суму 53 568,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 928,00 грн., від 13.02.2013 року № 22 на загальну суму 46 896,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 816,00 грн., від 29.03.2013 року № 76 на загальну суму 46 896,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 816,00 грн., від 30.04.2013 року № 67 на загальну суму 46 128,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 688,00 грн. Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була здійснена у повному обсязі, про що свідчать дані платіжних доручень.

28.12.2012 року між ТОВ "Харківська віконна компанія" (Виконавець) та ПФ "САС" (Замовник) укладений договір № ОРК-2013 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по обслуговуванню рекламних конструкцій Замовника, надання в оренду металоконструкцій, виконання робот з ескізного проектування, поставки ТМЦ, виконання будівельно-ремонтних робіт, послуг з благоустрою території об'єктів, що ремонтуються, надання послуг з монтажу/демонтажу металоконструкцій, будівельних лєсов, транспортних послуг. У зв'язку із укладенням вказаного договору директором ПФ "САС" була затверджена адресна програма для проведення робіт по обслуговуванню рекламних конструкцій та, відповідно, складене та підписане сторонами договору технічне завдання до договору № ОРК-2013 від 28.12.2012 року, яким чітко визначений перелік робіт з обслуговування рекламних конструкцій з зазначенням того, що роботи виконуються з використанням власного матеріалу Виконавця. На виконання умов вказаного договору сторонами договору складені та підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 28023 від 28.02.2013 року, № 28024 від 28.02.2013 року, № 28025 від 28.02.2013 року. На підтвердження виконання умов договору № ОРК-2013 від 28.12.2012 року сторонами договору підписане технічне завдання та відповідно складені та підписані звіти до технічного завдання на виконання робіт по обслуговуванню рекламних конструкцій, що є додатками до вище перелічених актів здачі-прийняття робіт. Окрім того, ТОВ "Харківська віконна компанія" на адресу ПФ "САС" виписані наступні податкові накладні, що оформлені у відповідності до вимог приписів Податкового Кодексу України: від 28.02.2013 року № 39 на загальну суму 43 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 166, 67 грн., від 22.02.2013 року № 40 на загальну суму 57 000 грн. у т.ч. ПДВ - 9 500,00 грн., від 22.02.2013 року № 41 на загальну суму 50 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн. Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була здійснена у повному обсязі, про що свідчать дані платіжних доручень, на підставі виписаних ТОВ "Харківська віконна компанія" рахунків-фактур.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" (т.1, а.с.203-223).

29.01.2013 року між ПФ "САС" (Замовник) та ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" (Виконавець) укладений договір № Кв-реклама на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого, Замовник доручає та зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплатити, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести рекламну кампанію в інтересах Замовника відповідно до адресної програми (Додаток до договору), що є невід'ємною частиною дійсного договору. На виконання умов вказаного договору, директором ПФ "САС" та директором ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" була узгоджена адресна програма, що підписана сторонами договору та є додатком до договору № Кв - реклама від 29.01.2013 року. В підтвердження реальності виконання вказаного договору сторонами договору складені та підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 2802-1 від 28.02.2013 року, № 2802-2 від 28.02.2013 року, № 2802-3 від 28.02.2013 року. Окрім того, ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" на адресу ПФ "САС" виписані наступні податкові накладні, що оформлені у відповідності до вимог приписів Податкового Кодексу України: від 28.02.2013 року № 121 на загальну суму 54 934,80 грн. у т.ч. ПДВ - 9 155, 80 грн., від 28.02.2013 року № 122 на загальну суму 48 188,40 грн. у т.ч. ПДВ - 8 031,40 грн., від 28.02.2013 року № 123 на загальну суму 52 110,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8 685,00 грн. Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була здійснена у повному обсязі, про що свідчать дані платіжних доручень, на підставі виписаних ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" рахунків-фактур.

Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні, що складені контрагентами позивача, відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих від контрагента податкових накладних, та про необґрунтованість висновків Акту перевірки №435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р. про завищення позивачем суми податкового кредиту.

З огляду на те, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту - для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

Щодо порушень п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.1.1 п. 138, п. 138.2 ст. 138 ПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14 ПК України витратами вважається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з положеннями ПК України. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено правомірність віднесення позивачем витрат до складу валових витрат та амортизаційних нарахувань, оскільки всі витрати були здійсненні для придбання товарів та послуг для подальшого їх використання у господарській діяльності, а також для поліпшення основних фондів позивача, що підтверджується первинною документацією, яка була розглянута вище.

Крім того суд наголошує, що відповідачем у акті перевірки №435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р. зазначається, що отримані позивачем послуги є адміністративними витратами підприємства, що спрямовані на поширення інформації про послуги, що надаються ПФ "САС", що в свою чергу підтверджує пов'язаність понесених витрат з власною господарською діяльністю позивача та підтверджує факт вчинення позивачем реальних правочинів з контрагентами. На підтвердження подальшого використання у господарській діяльності послуг отриманих від ПП "Укрросстрой-2006", ТОВ "Харківська віконна компанія", ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" позивачем надано до суду первинні документи (т.2, а.с.1-247)

В акті перевірки №435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р. відповідач посилається на висновки інших актів, а саме: акти ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.03.2013р. за №226/2220/37461147 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Харківська віконна компанія" (код ЄДРПОУ 34955829) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012р. по 28.02.2013р." та від 20.06.2013р. за №485/22.2-05/34955829 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Харківська віконна компанія" (код ЄДРПОУ 34955829) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р." (стор.14 акту перевірки); акт Основ'янської МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.06.2013р. за №878/221/35351613 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Кварц Постач" (код ЄДРПОУ 35351613) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, липень 2010, жовтень 2012, лютий 2013 року" (стор.7 акту перевірки); акт Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.05.2013р. за №851/22.4-07/34264956 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Укрросстрой-2006", код за ЄДРПОУ 34264956 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року та січень 2013 року" (стор.10 акту перевірки); акт перевірки від 20.06.2013р. за №2352/15.3-10/31343008 ПФ "САС" (код 31383008) (стор.6, 20 акту перевірки)

Інших обставин здійснення господарської діяльності та підстав для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, відповідачем в акті перевірки №435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р. не вказано.

У судовому засіданні суд зобов'язав відповідача надати усі вказані вище акти про неможливість проведення зустрічної звірки, однак останній надав лише акти від 13.05.2013р. за №851/22.4-07/34264956, від 18.06.2013р. за №878/221/35351613, від 28.03.2013р. за №226/2220/37461147.

Суд зазначає, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту №435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р. не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Більше того, як слідує з акту перевірки №435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р., первинні документи як позивача, так і його контрагента щодо здійснення господарських операцій відповідачем досліджувались, однак не було зазначено жодних недоліків таких документів та не вказано конкретних первинних документів, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р. за №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами держаної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.06.2011 р. №236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачена можливість висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків. При цьому, іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачено.

При вирішенні даного спору, суд враховує судову практику Верховного Суду України. Так, у відповідності до рішення Верховного Суду України від 31 січня 2011 року по справі №21-42а10, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Згідно положень ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та ПП "Укрросстрой-2006", ТОВ "Харківська віконна компанія", ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" не підтверджені належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту товару, невикористання придбаного товару в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), висновки акту перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "САС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.09.2013р. за №0001062201.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.09.2013р. за №0001072201.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Приватної фірми "САС" (код ЄДРПОУ 31343008, адреса місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, буд.6, кв.45) витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07.04.2014 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.