Ухвала

від 11.03.2014 по справі 901/1196/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 901/1196/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШевчук С.Р., суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Могил С.К., Плюшка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 04.12.2013 у справі№ 901/1196/13 за позовом Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Фороської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" пророзірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, що діє в інтересах держави в особі Фороської селищної ради, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про розірвання договору оренди землі від 16.07.2007 №10, укладеного між Фороською селищною радою міста Ялта та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електра" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" повернути Фороській селищній раді земельну ділянку площею 0,4242 га по вул. Терлецького біля житлового будинку №2 у смт. Форос, місто Ялта, АР Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 у справі №901/1196/13, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2013, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 у справі №901/1196/13 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електра" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2013 у справі №901/1196/13, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, а також рішення та постанову судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2013 у справі №5023/3683/12, від 04.02.2013 у справі №5011-51/1150/2012, від 11.02.2013 у справі №5020-929/2012, від 24.05.2012 у справі №13/5027/616/2011, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" (в редакції від 26.12.2011), статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 143 Земельного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 04.12.2013 у справі №901/1196/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, з огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт невикористання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, визначеним договором оренди. При цьому, судом касаційної інстанції враховано, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим документи, що дають право відповідачу на виконання будівельних робіт не реєструвались та не видавались; крім того під час огляду Інспекцією спірного об'єкту не зафіксовано факту проведення будівельних робіт.

Водночас у постанові від 23.01.2013 у справі №5023/3683/12 суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту невиконання відповідачем умов спірного договору щодо здійснення проектування та будівництва спірного об'єкту, а також інших істотних порушень умов спірного договору.

У постанові від 04.02.2013 у справі №5011-51/1150-2012 Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, виходячи при цьому з встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи про те, що відповідач використовує спірну земельну ділянку за цільовим призначенням, оскільки ним здійснений комплекс дій з метою забудови земельної ділянки, зокрема укладено договори на вишукувальні, топографо-геодизичні роботи, отримані містобудівні умови і обмеження забудови вищезазначеної земельної ділянки, отримано дозволи на виконання будівельних робіт та виконання першого етапу будівництва, а також відповідач сплачує податки державі, вчасно і у повному обсязі сплачує орендну плату.

З постанови від 11.02.2013 у справі №5020-929/2012 вбачається, що суд касаційної інстанції виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в позові щодо припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, з огляду на те, що прокурором та позивачем не доведено належними доказами факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки відповідачем розроблено ескізний проект, проект організації будівництва, укладено договір на створення проектної документації; у відповідача повністю відсутня заборгованість з орендної плати.

У постанові від 24.05.2013 у справі №13/5027/616/2011 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди землі, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи стосовно того, що прокурором та позивачем не доведено належними доказами використання земельної ділянки відповідачем не за цільовим призначенням, а для інших, ніж передбачено договором цілей; відповідач сплачував орендну плату у встановлені строки та в повному обсязі; крім того, судом касаційної інстанції враховано, що сторони у договорі не обмежили та не обумовили використання земельної ділянки будь-якими термінами та строками.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електра" у допуску справи №901/1196/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С. Шевчук Судді: С. Владимиренко А. Демидова С. Могил І. Плюшко