Рішення

від 01.04.2014 по справі 910/3583/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3583/14 01.04.14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Формула»

до приватного підприємства «Історія Друку»

про стягнення 43 493, 32 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Формула» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Історія Друку» про стягнення 43 493, 32 грн., (у тому числі: 41 976, 00 грн. - основного боргу, 1 324, 40 грн. - 3 % річних та 192, 92 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3583/14 та призначено її розгляд на 18.03.2014.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судове засідання 01.04.2014 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з грудня 2012 року по березень 2013 року Позивач виготовив, а Відповідач прийняв друкарські форми загальною кількістю 792 шт. на загальну суму 41 976, 00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000417 від 10.12.2012, № ОУ-0000425 від 17.12.2012, № ОУ-0000435 від 24.12.2012, № ОУ-0000449 від 29.12.2012, № ОУ-0000008 від 08.01.2013, № ОУ-0000015 від 14.01.2013, № ОУ-0000067 від 04.03.2013, № ОУ-0000075 від 11.03.2013, № ОУ-0000083 від 18.03.2013, № ОУ-0000092 від 26.03.2013, № ОУ-0000106 від 29.03.2013, копії яких знаходяться в матеріалах справи, підписані Відповідачем без заперечень, зауважень та скріплені його печаткою.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір підряду, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання статті 837 Цивільного Кодексу України.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Враховуючи вищенаведене, у Відповідача виник обов'язок оплатити надані послуги загальною вартістю 41 976, 00 грн.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги не встановлений, Позивач 28.11.2013 звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З урахуванням наведеного, Відповідач зобов'язаний у строк не пізніше 05.12.2013 оплатити вартість наданих послуг.

Однак вимога Позивача залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 41 976, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, правомірним буде нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 06.12.2013 по 07.02.2014, таким чином, вимога про стягнення 192, 92 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню, а вимога про стягнення 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 220, 81 грн., виходячи з наступного.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 41 976 06.12.2013 - 07.02.2014 64 3 % 220, 81 Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Студія Формула» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 42 389, 73 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Історія Друку» (02121, м. Київ, вулиця Декабристів, будинок 9, квартира 39, ідентифікаційний код 36272932) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Формула» (04136, м. Київ, вулиця Маршала Гречка, будинок 13, кімната 251 ідентифікаційний код 35871525) 41 976 (сорок одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. - основного боргу, 220 (двісті двадцять) грн. 81 коп. - 3 % річних, 192 (сто дев'яносто дві) грн. 92 коп. - інфляційні втрати та 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.04.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.