Рішення

від 01.04.2014 по справі 911/614/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"01" квітня 2014 р. Справа № 911/614/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м. Київ до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України», м. Боярка про стягнення 24409,38 грн. за участю представників:

позивача:Мінченко В.М. - дов. від 27.12.2013р. № 25 відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (далі - позивач) до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України» (далі - відповідач) про стягнення 24409,38 грн., з яких 22998 грн. заборгованість, 264,63 грн. 3% річних, 1146,75 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором від 22.08.2013р. № 261 щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи у строк, передбачений договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 22.08.2013р. № 261, відповідно до умов якого відповідач - замовник доручає, а позивач - підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: Гідродинамічне очищення дворової фекальної каналізації на території санаторію «Барвінок» по вул. Хрещатик, 160, м. Боярка, Київська область. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору (пп. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 22998 грн.

Згідно п. 3.3 договору, оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 30 вересня 2013р.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 22998 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 22.08.2013р. № 1 на суму 22998 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 22.08.2013р.

Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунків за виконані підрядні роботи не здійснив, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 15.01.2014р. вих. № 22 про сплату заборгованості у розмірі 22998 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 15.01.2014р. № 8348 та описом вкладення від 15.01.2014р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу про сплату заборгованості залишив без задоволення, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 22998 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 22998 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 22998 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 01.10.2013р. по 17.02.2014р. складають 264,63 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 264,63 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 6.4 договору просить суд за порушення строків оплати за виконані згідно договору підрядні роботи стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів, розмір якої за розрахунком позивача за період прострочки з 01.10.2013р. по 17.02.2014р. складає 1146,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 1146,75 грн. пені підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 22998 грн. заборгованості, 264,63 грн. 3% річних та 1146,75 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України», (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 160, ідентифікаційний код 01981945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (03035, м. Київ, площа Солом'янська, буд. 2, офіс 609, ідентифікаційний код 37080909) 22998 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. заборгованості, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 63 коп. 3% річних, 1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн. 75 коп. пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 03.04.2014р.