Ухвала

від 03.06.2009 по справі 15/47-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/47-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         03.06.09 р.                                                                                               № 15/47-63                                                                                                                                                                 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 30404186)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СИЕСТА–КЛУБ” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34777535)

про стягнення основного боргу в сумі 6773,18 грн., 3% річних в розмірі 185,94 грн., інфляції в сумі 887,29 грн.

Суддя              Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ  із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „СИЕСТА–КЛУБ” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 6773,18 грн., 3% річних в розмірі 185,94 грн., інфляції в сумі 887,29 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 53 від 25.05.2009 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ, які надійшли до суду 01.06.2009 р. за вх. № 02-38/6812 та додані до неї документи, суд  дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

У додатках до позовної заяви вказано “доказ направлення позовної заяви відповідачу”. Фактично позивачем в підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу до позову додано оригінал опису вкладення до цінного листа від 14.04.2009 р., з якого вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача позовну заяву № 53 від 14.04.2009 р.

Опис вкладення від 14.04.2009 р.  не може бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви № 53 від 25.05.2009 р.

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову позивач зобов'язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяви № 53 від 25.05.2009 р. та додані до неї документи.

Згідно пункту  6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

       Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись пунктом 2 статті 57;  пунктом 6 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ  до товариства з обмеженою відповідальністю „СИЕСТА–КЛУБ” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 6773,18 грн., 3% річних в розмірі 185,94 грн., інфляції в сумі 887,29 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 20 аркушах, конверт.

                  Суддя                                                                                                                        

Нєразік М.М.

тел. 381-91-18