Ухвала

від 04.06.2009 по справі 12/26-09(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/26-09(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2009 р.                                                                              Справа № 12/26-09(02-2а)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Козятинм'ясо" (22123 Вінницька обл., Козятинський район, с.Непедівка, вул.Гагаріна, 13а, ідент. код 34377312)   

до: сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Світанок" (22123 Вінницька обл., Козятинський район, с.Непедівка)  

про визнання договору купівлі-продажу №б/н від 25.06.2007р. нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане за даним договором нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Козятинм'ясо" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до СТОВ агрофірми  "Світанок" про визнання дійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 25.06.2007 року, а також права приватної власності на нерухоме майно, загальною площею 1480 кв.м., що становить 21/50 частки нерухомого майна, розташованого по вулиці Гагаріна, 15а в с.Непедівці Козятинського району Вінницької області.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "Козятинм'ясо" б/н і дати разом із доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, в числі інших докуметів, позивач подав до суду платіжне доручення №60 від 18.05.2009 року про сплату державного мита в розмірі 3250,0 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви має бути додано документ, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом "а" частини 2 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року визначено, що позивач, подаючи до господарського суду позовну заяву майнового характеру зобов'язаний надати доказ сплати державного мита в розмірі 1% від вартості майна, але не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн. Згідно пункту "б" частини 2 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року - з позовних вимог немайнового характеру державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Враховуючи, що позовна заява ТОВ "Козятинм'ясо" містить вимоги немайного характеру (про визнання дійсним договору) та майнового (про визнання права приватної власності на нерухоме майно), державне мито має бути сплачено з кожної вимоги окремо з урахуванням викладених положень Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року. Така думка, зокрема, викладена у пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Згідно пунктів 3 та 5 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов, а також зазначення ціни позову.

Всупереч викладеному, позивач не визначив ціну нерухомого майна, а також не зазначив обставини та докази, з яких варто виходити при встановленні даної вартості.

Відповідно до п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" порушені у доповідних записках про роботу суддів у першому півріччі 2007р. зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008р., №01-8/241 спір про визнання права власності є майновим та державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного  майна.

Таким чином, відсутність у позовній заяві ціни (вартості нерухомого майна), позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування та сплати позивачем державного мита, у тому числі встановити чи сплочене державне мито з майнових вимог з дотриманням положень п."а" ч.2 ст.3 та п."б" ч.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року.

Викладені обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н та дати  на 2 аркушах разом з матеріалами на 53 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито у сумі 3250,0 грн., перераховане за платіжним дорученням №60 від 18.05.2009 року, підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 року №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  №1258 від 21.12.2005 року "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 313,0 грн., перераховане за платіжним дорученням №61 від 18.05.2009 року, підлягають поверненню.

Копію позовної заяви та платіжного доручення про сплату держмита долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Суддя                                                 

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу