Рішення

від 26.03.2014 по справі 643/77/14-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/77/14-ц

2/643/1304/14

26.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Лебединській Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська деревовугільна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Деревовугільна компанія» звернулось з позовом до суду про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу марки RANGE ROVER, модель VОGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Українська деревовугільна компанія» від 01.03.2013 року, посилаючись на те, що 01.03.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Українська деревовугільна компанія» укладеного договір оренди транспортного засобу. Договір укладено у письмовій формі. Відповідно до умов договору оренди транспортного засобу, його укладено строком на один рік. Автотранспортний засіб - RANGE ROVER, модель VОGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011 належить відповідачу на праві власності. Також при укладанні договору оренду автотранспортного засобу, сторони, погодили, що підписаний договір буде посвідчено нотаріально пізніше, у зв'язку з тим, що відповідач не мала можливості провести нотаріальне посвідчення у день підписання договору. 01.03.2013 року відповідачем виконано всі вимоги договору та передано ТОВ «Українська деревовугільна компанія» відповідний транспортний засіб на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу. В свою чергу, ТОВ «Українська деревовугільна компанія» на виконання взятих на себе правочином зобов'язань, сплачувало відповідачу обумовлену договором орендну плату, про що свідчать платіжні доручення. На виконання умов договору, для підтримання автотранспортного засобу в належному стані, ТОВ «Українська деревовугільна компанія» здійснювала діагностику та поточний ремонт автомобіля, про що свідчать акти виконаних робіт та податкові накладні. Однак, до теперішнього часу в порушення домовленості, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. ОСОБА_1 не з'явилась до ТОВ «Українська деревовугільна компанія» на письмові прохання прибути за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 179, офіс 702-А для нотаріального посвідчення договору, хоча листи вручені відповідачу заздалегідь та отримані нею своєчасно. Згідно листа наданого відповідачем, вона немає бажання проводити нотаріальне посвідчення договору, однак зазначає, що сторони повністю виконують взяті на себе зобов'язання. Позивач виконує, взяті на себе зобов'язання та своєчасно сплачує відповідачу обумовлену договором орендну плату. Крім того, на вимогу ПКУ, виступаючи податковим агентом по відношенню до відповідача, товариство сплачує відповідні податки з орендної плати.

Представник позивача Андросов А.О. в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутністі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки RANGE ROVER, модель VОGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.03.2013 року ОСОБА_1 передала в строкове, на строк один рік, платне користування автомобіль марки RANGE ROVER, модель VОGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011 ТОВ «Українська деревовугільна компанія». Орендна плата встановлена у розмірі 2500 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до акту передавання - приймання транспортних засобів, ОСОБА_1 передала ТОВ «Українська деревовугільна компанія» автомобіль марки RANGE ROVER, з номерними знаками НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до копій платіжний доручень, які містяться в матеріалах справи ТОВ «Українська деревовугільна компанія» своєчасно та в повному обсязі сплачувала ОСОБА_1 плату за користування транспортним засобом.

Відповідно до копій податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, позивач сплачував податки з орендної плати.

Відповідно до копій актів виконаних робіт та податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, позивач здійснював поточний ремонт автомобіля.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 зазначила, що не має можливості провести нотаріальне посвідчення договору оренди транспортного засобу марки RANGE ROVER, модель VОGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011, від 01.03.2013 року зобов'язалась в майбутньому з'явитись до ТОВ «Українська деревовугільна компанія» для здійснення нотаріального посвідчення договору, копія якої міститься в матеріалах справи.

02.07.2013 року та 27.11.2013 року позивачу направлені листи з проханням з'явитись до ТОВ «Українська деревовугільна компанія» для нотарільного посвідчення договору, копії яких містяться в матеріалах справи.

03.12.2013 року ОСОБА_1 на лист від 27.11.2013 року повідомила, що не має можливості з'явитись до ТОВ «Українська деревовугільна компанія» для нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу. Також зазначила, що умови викладені в договорі виконються сторонами в повному обсязі, відповідно до листа копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому рразі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній письмовій формі досягли згоди у всіх істотних умовах договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що і мало місце у даному випадку.

Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є згода двох або більше сторін, яке направлене на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язку.

Відповідно до ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. договір найму транспортного засобу за участі фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 220, 328, 626, 638, 799 ЦК України, ст.ст. 3,118-120, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська деревовугільна компанія» задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки RANGE ROVER, модель VОGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська деревовугільна компанія» (код 37191210), від 01 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.