Постанова

від 31.03.2014 по справі 5004/1677/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Справа № 5004/1677/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2014 р. у справі № 5004/1677/12 (суддя Гончар М.М. )

за заявою Приватного підприємства "Друкмаркет"

про визнання банкрутом

за участю представників:

скаржника - Смалюх Р.Я. довіреність №3571-19 від 27.12.13 р.

ліквідатор - Тимчишин В.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05 лютого 2014 року (суддя Гончар М.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Друкмаркет", юридичну особу Приватне підприємство "Друкмаркет" ліквідовано, провадження у справі припинено. Зобов"язано державного реєстратора вчинити дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та спрямовані на припинення державної реєстрації приватного підприємства "Друкмаркет".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Волинської області від 08.02.2014р., кредитор "Західінкомбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права .

Скарга мотивована тим, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено судом без схвалення його комітетом кредиторів або власником майна. Крім того, скаржник вважає, що ліквідатором повно не вчинені дії по виявленню активів банкрута, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Зокрема, скаржник перелічує ряд установ, до яких мали бути подані запити ліквідатором, та, на думку скаржника, свідчили б про всебічне, повне виявлення майна боржника

Такими підприємствами є :

- Державна авіаційна адміністрація Міністерства транспорту та зв"язку України;

- Державна інспекція котлонагляду і піднімальних споруд щодо наявності /відсутності піднімальних споруд та котлів;

- територіальне управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду щодо наявності/відсутності об"єктів підвищеної небезпеки, високо вантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об"єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, для експлуатації та будівництва підземних споруд;

- Державна архітектурно-будівельна інспекція Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва;

- Державне підприємство "Український інститут промислової власності" філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг";

- Інспекція головного державного реєстратора флоту України ;

- Державна митна служба України ;

- Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про наявність/відсутність патентів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. у скаржника витребовувалося підтвердження та обгрунтування необхідності направлення запитів до цих підприємств, з врахуванням виду діяльності боржника, однак письмову відповідь на ухвалу скаржник не подав, усно також пояснень не надав.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду переглянувши оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 1 ГПК України Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 29.12.2012р. порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Друкмаркет", здійснюючи провадження за розділом "Особливості банкрутства" передбаченого ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Порушенню провадження даної справи передувала процедура ліквідації боржника за правилами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

За приписами ч.8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, законодавцем передбачено необхідність дотримання спеціальної процедури, яка передує зверненню до господарського суду ліквідаційної комісії боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у випадку його самоліквідації.

Процедура самоліквідації, передбачена ст. ст. 105, 111 Цивільного кодексу України, була дотримана. Відтак за результатами проведеної ліквідації суду подано заяву, проміжний фінансовий звіт ліквідаційної комісії станом на 18.07.2012р., копію фінансового звіту (балансу) боржника станом на 30.06.2012р. інші документи, що стали підставою порушення господарським судом справи про банкрутство ПП "Друкмаркет".

Постановою Господарського суду Волинської області від 13.02.2013р. боржника ПП "Друкмаркет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича, зобов"язано ліквідатора подати докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором здійснювались повноваження у відповідності до вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. 19.01.2013р.).

Зокрема, здійснено публікацію оголошення про винесення постанови про визнання боржника банкрутом. Проведені заходи по виявленню майнових активів банкрута, надіслані запити в Луцький ВРЕР ВДАІ УМВС у Волинській області, Інспекцію державного технічного нагляду за станом сільськогосподарських машин Волинської обласної держадміністрації, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, Головне управління держкомзему у Волинській області Державного комітету України із земельних ресурсів, додатково направлено лист в Державний департамент інтелектуальної власності, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області (лист №281 від 27.09.2013р.), Реєстраційну службу (запити ліквідатора та відповіді на них залучені до матеріалів справи). Зокрема:

- відповідно до листа Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області № 199 від 15.03.2013р. згідно облікових даних за ПП "Друкмаркет" транспортні засоби не зареєстровані;

- відповідно до листа № 01-13/532 від 11.03.2013р. Державної Інспекції сільського господарства у Волинській області за ПП "Друкмаркет" зареєстрованої сільськогосподарської техніки не виявлено;

- відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/03/5810/НК від 27.03.2013р. ПП "Друкмаркет" серед власників, які володіють 10% і більше пакетів іменних акцій емітентів відсутній;

- відповідно до листа Головного управління держкомзему у Волинській області Державного комітету України із земельних ресурсів № 01-03-14/801 від 19.03.2013р. за ПП "Друкмаркет" земельні ділянки що перебувають на праві приватної власності не зареєстровані;

- відповідно до листа Державної служби інтелектуальної власності №1-8/7832 від 11.10.2013р. не надано інформації щодо виданих та зареєстрованих за ПП "Друкмаркет" патентів, ліцензій, тощо;

- за результатами пошуку інформації через інтернет, згідно баз даних та інформаційно-довідкових систем щодо об'єктів промислової власності (офіційний веб-портал Державної служби) не виявлено інформації щодо виданих та зареєстрованих за ПП "Друкмаркет" патентів, ліцензій, тощо;

- відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області №2636/01-10 від 09.10.2013р. дозволів на виконання будівельних робіт виданих ПП "Друкмаркет" в електронній базі інспекції не значиться.

Щодо нерухомого майна, до матеріалів справи залучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2013 року, який свідчить про відсутність відомостей про нерухоме майно, зареєстроване за ПП "Друкмаркет".

Банкрут також не є засновником інших юридичних осіб, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.04.2013р.

Ліквідатором враховані також висновки (результати) ліквідаційної комісії, що працювала в період самоліквідації підприємства.

За результатами роботи у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс, які розглянуті в судовому засіданні 05.02.2014р.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс господарський суд повно дослідив матеріали справи зазначив, що ліквідатором вчинені належні дії по виявленню активів та пасивів боржника (докази залучені до матеріалів справи).

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі взяв до уваги ліквідаційний баланс, складений за результатами самоліквідації ПП "Друкмаркет", який перевірявся органами державної податкової служби. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 07.07.2012р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 07.07.2012р. , Луцькою ОДПІ складено довідку від 13.07.2012р.

Згідно довідки Луцької ОДПІ станом на 07.07.2012р. ПП "Друкмаркет" немає зареєстрованих транспортних засобів, що підтверджено також інформацією Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області; підтверджує, що підприємство не здійснювало діяльність, яка підлягає ліцензуванню та патентуванню.

Отже, відсутність будь-якого майна боржника було підтверджено ліквідаційною комісією, що здійснювала ліквідацію підприємства відповідно до положень Цивільного кодексу України (ст.ст. 105,111), та відповідями на запити ліквідатора, що направлялись у відповідні установи.

Щодо доводів скаржника відносно того, що звіт ліквідатора не схвалений комітетом кредиторів, власником майна, слід зазначити наступне.

Матеріали справи не містять інформацію про створення комітету кредиторів, оскільки ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяла до 19.01.2013р., передбачала прийняття постанови та встановлювала спеціальний порядок виявлення кредиторів, вимоги яких розглядав ліквідатор. Аналогічні положення містить ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діє з 19.01.2013р., тобто створення комітету кредиторів не є обов"язковою умовою даної процедури.

За таких обставин звіт ліквідатора не схвалювався комітетом кредиторів, однак був заслуханий у судовому засіданні, участь у якому приймав представник кредитора - ПАТ "Західінкомбанк" та усно заперечив проти затвердження звіту. (Під час здійснення ліквідаційної процедури ПП "Друкмаркет" скарг на дії ліквідатора до господарського суду не надходило).

Заперечення представника Банку, обгрунтовані тим, що ліквідатором не вжито заходів по розшуку майна банкрута, суд не врахував та дійшов висновку, що ліквідатором вжиті всі необхідні заходи по розшуку майна банкрута.

Відносно погодження звіту власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника слід зазначити, що таке погодження стаття 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачає для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%. Таким підприємством банкрут не являється.

Отже, на день порушення справи про банкрутство господарським судом, основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти та інші активи ПП "Друкмаркет", дебіторська заборгованість відсутні, що підтверджує проміжний звіт, ліквідаційний баланс, фінансовий звіт, поданий ліквідаційною комісією.

Кредитором у даній справі є лише ПАТ "Західінкомбанк", вимоги якого включались до реєстру вимог кредиторів, як ліквідаційною комісією у процедурі самоліквідації, так і ліквідатором у процедурі банкрутства, що проводилась відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", в редакції, до діяла до 19.01.2013р.

Ліквідатором в ході ліквідаційної процедури майна боржника, грошових коштів для погашення вимог кредиторів не виявлено.

Ліквідатор здійснював свої повноваження у відповідності до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2014 р. у справі № 5004/1677/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.