Рішення

від 02.04.2014 по справі 910/1780/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1780/14 02.04.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль"

До Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"

Про стягнення 66 786,84 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Рачинський В.А. за довіреністю від 16.09.2014

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.02.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява вих. №б/н від 04.02.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" (надалі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (надалі - відповідач) про стягнення 66 786,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1780/14, розгляд справи призначено на 03.03.2014.

В судове засідання, призначене на 03.03.2014, представник позивача з'явився, надав пояснення по справі та подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 03.03.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2014 розгляд справи №910/1780/14 відкладено на 19.03.2014 та зобов'язано позивача та відповідача надати суду документи та додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 19.03.2014, представник позивача з'явився, надав пояснення по справі та подав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2014.

В судове засідання, призначене на 19.03.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2014 розгляд справи №910/1780/14 відкладено на 02.04.2014 та зобов'язано позивача та відповідача надати суду документи та додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2014 розгляд справи №910/1780/14 відкладено на 02.04.2014.

В судове засідання, призначене на 02.04.2014, з'явився представник позивача та надав документи по справі на виконання вимог ухвали суду.

Окрім того представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 02.04.2014, представники відповідача не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009 між позивачем та відповідачем був укладений Договір №6/11, відповідно до якого позивач виконувало для відповідача роботи по влаштуванню куста буроінєкційних паль діаметром 20 мм довжиною20, 00 метрів на будівельному об'єкті ВАТ "Трест Міськбуд-4" «Будівництво житлового будинку №9 на житловому масиві Позняки 2» згідно робочої документації та матеріалів ВАТ "Трест Міськбуд-4" (п. 11. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору роботи виконуються із матеріалів відповідача, які передаються відповідачу по накладній.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Свої зобов'язання ТОВ "Модуль" перед ВАТ "Трест Міськбуд-4" виконало повністю. Претензій та зауважень по обсягах, строкам та якості виконаних робіт відповідач не пред'являв, виконані роботи прийняв згідно умов Договору, їх вартість не заперечував.

Доказом того, що роботи позивачем було виконано та прийнято відповідачем по узгодженій між сторонами ціні, є належним чином оформлені та сторонами Акти приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт

Всього було виконано робіт на загальну суму 265 006, 80 грн.

Всього відповідачем було поставлено матеріалів для виконання робіт за вказаним Договором на загальну суму 80 764, 07 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000003 від 31.12.2009 та довіреність серії ЯНЯ від 01.12.2009.

Крім того, відповідно до п.4.1. Договору оплата за виконані позивачем роботи здійснюється відповідачем у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, а накопичені 5 відсотків відкладених платежів (як гарантія виконання зобов'язань позивача за Договором) сплачуються відповідачем позивачу після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних в п. 6.3.4. Договору, тобто після передачі по акту змонтованих систем експлуатуючій організації в термін 10 днів після введення об'єкту в експлуатацію.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 164 133, 95 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач здійснює розрахунки з позивачем щомісячно за фактично виконані роботи згідно Актів приймання виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт протягом 5-ти банківських діб з моменту їх підписання.

Отже, термін виконання відповідачем взятого на себе за Договором грошового зобов'язання настав і закінчився ще 06.4.210. Проте відповідач суму боргу не сплатило, хоча термін виконання грошового зобов'язання вже настав.

Вказану суму основного боргу за Договором підтверджує також ВАТ "Трест Міськбуд-4". Так, відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків від 02.06.2010 ВАТ "Трест Міськбуд-4" визнає, що має перед ТОВ "Модуль" заборгованість саме за вказаним Договором на загальну суму 164 133, 95 грн.

Листом №50/254.20 від 20.07.2011 відповідач також підтвердив суму боргу в розмірі 164 133, 95 грн., що в розумінні статті 264 ЦК України є переривом перебігу позовної давності, оскільки ВАТ "Трест Міськбуд-4" вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 164 133,95 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до Договору є таким, що настав.

Позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 059,36 грн. трьох відсотків річних та 22 662,20 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (Київської міської державної адміністрації) (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 66-Б; ідентифікаційний код: 04012684) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" (04080, м. Київ, Вулиця Юрківська/Фрунзе, будинок 2-6/32, ЛІТ. "А"; ідентифікаційний код 32383806) 25 065 (двадцять п'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 28 коп. - інфляційних втрат, 19 059 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 36 коп. - 3 % річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.04.2014

Суддя М.О. Лиськов