Ухвала

від 02.04.2014 по справі 819/1355/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 876/9246/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Бережаниавтотранс" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Бережаниавтотранс" до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Бережаниавтотранс" звернулося в суд з позовом до відповідача - Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №00005541700/1395 від 08 травня 2013 року, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 41073,50 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб виникла у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства через відсутність бюджетного фінансування. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники апелянта- Сливінський О.В. та Кріль В.Т. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтовними, просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Товариство з додатковою відповідальністю "Бережаниавтотранс" зареєстроване як юридична особа 26 грудня 1991 року, ідентифікаційний код 03118742.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08 по 12 квітня 2013 року Бережанською МДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТДВ "Бережаниавтотранс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо дотримання правильності обчислення та своєчасноті внесення сум до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, якою встановлено порушення п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 ПК України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 83677,97 грн. та відповідно п.п.129.1.3 п.п.129.1 ст.129 ПК України нараховано 11745,54 грн. пені; встановлено заборгованість станом на 01 січня 2013 року з податку на доходи фізичних осіб в сумі 189175,47 грн., чим порушено п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 ПК України; п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 ПК України в частині подання недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, форми №1ДФ, за 2011 рік та I -II квартали 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №93/17-01/03118742 від 15 квітня 2013 року (а.с.6-15).

08 травня 2013 року на підставі вказаного акту Бережанською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00005541700/1395, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 41073, 50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі обґрунтованих висновків Бережанською МДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо дотримання правильності обчислення та своєчасноті внесення сум до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Таким чином, позивач не звільнений від обов'язку сплатити пеню, нараховану на податковий борг, який виник в разі не перерахування податку до бюджету в строк, встановлений підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", як спеціальною нормою, яка регулює порядок (у тому числі і строк) перерахування податковим агентом податку із суми виплаченого фізичній особі доходу.

Згідно п.51.1 ст.51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Відповідно до п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається незалежно від того, виплачує чи ні доходи платникам податку зазначена особа протягом звітного періоду. запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно з «Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» у розділі III «Порядок заповнення податкового розрахунку» п.3.5 у графі 4 «Сума перерахованого податку» відображається фактична сума перерахованого податку до бюджету.

Колегія суддів враховує те, що апелянт визнає факт заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, покликання ТДВ "Бережаниавтотранс" на відсутність належного бюджетного фінансування як на причину виникнення такої заборгованості є безпідставними.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства щодо дотримання правильності обчислення та своєчасноті внесення сум до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а тому штрафні санкції податковим органом застосовано правомірно.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність прийняття Бучацькою МДПІ податкового повідомлення-рішення №00005541700/1395 від 08 травня 2013 року, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 41073,50 грн.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Бережанською МДПІ доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, разом з тим, позивач не довів факту дотримання ним вимог податкового законодавства та не надав доказів на підтвердження власних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Бережаниавтотранс" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 819/1355/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2014 року.