Рішення

від 13.03.2014 по справі 175/975/14-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-175/975/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ньюн» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Ньюн» про стягнення боргу в сумі 50000,00 грн., мотивувавши заявлену вимогу положеннями ст. ст. 526, 610, 612, ч. 1 ст. 1049 ЦК України та тим, що між ним і ПП «Ньюн» укладений договір позики від 20.02.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_1 безпроцентно передає ПП «Ньюн» у власність грошові кошти у сумі 50 000,00 грн., а ПП «Ньюн» повинно повернути ці кошти у повному обсязі протягом трьох календарних днів з дня отримання письмової вимоги ОСОБА_1 про таке повернення, але у будь - якому випадку не пізніше ніж протягом семи календарних днів з дня укладення вищезазначеного договору позики; ОСОБА_1 передав ПП «Ньюн» грошові кошти, які складають повну суму позики, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 21.02.2014 р., однак до сьогоднішнього дня ПП «Ньюн» не повернуло ОСОБА_1 ці грошові кошти, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПП «НЬюн» суму боргу за договором позики від 20.02.2014 р. у розмірі 50 000,00 грн.

ПП «Ньюн» позовні вимоги визнало.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та прийняти рішення у справі на розсуд суду.

ПП «Ньюн» явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, надало суду письмову заяву, в якій визнало позовні вимоги та повідомило, що ПП «Ньюн» на сьогоднішній день не має грошових коштів для розрахунку з ОСОБА_1, просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПП «Ньюн» та прийняти рішення у справі на розсуд суду.

Розглянувши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПП «Ньюн» укладений у простій письмовій формі договір позики від 20.02.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_1 (позикодавець) безпроцентно передає ПП «Ньюн» (позичальнику) у власність грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. не пізніше наступного дня після дати укладення вищезазначеного договору позики, а ПП «Ньюн» повинно повернути ці кошти у повному обсязі у готівковій формі протягом трьох календарних днів з дня отримання письмової вимоги ОСОБА_1 про таке повернення, але у будь - якому випадку не пізніше ніж протягом семи календарних днів з дня укладення вищезазначеного договору позики (п. п. 1 - 4 договору позики від 20.02.2014 р.). На підтвердження передачі позикодавцем позичальнику суми позики суду надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 21.02.2014 р., згідно з якою ПП «Ньюн» прийняло від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. за договором позики від 20.02.2014 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ст. 253 ЦК України та положеннями договору позики від 20.02.2014 р. останнім днем повного повернення ОСОБА_1 суми позики було 27.02.2014 р. Однак, як встановлено судом, у порушення вищезазначених вимог закону та умов договору позики від 20.02.2014 р. ПП «Ньюн» не повернуло ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн., отримані у якості позики, оскільки жодного належного та допустимого доказу такого повернення ПП «Ньюн» суду не надало; до того ж, згідно з наявною у матеріалах справи письмовою заявою ПП «Ньюн» визнало позовні вимоги, і це також є підтвердженням факту невиконання ПП «Ньюн» свого зобов'язання за договором позики від 20.02.2014 р. щодо своєчасного повернення ОСОБА_1 суми позики (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з ПП «Ньюн» на користь ОСОБА_1 неповерненої суми позики за договором позики від 20.02.2014 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 253, 526, 610, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ньюн» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Ньюн» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, 3, п/р 26003393451100 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 36555032) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму боргу за договором позики від 20.02.2014 р. у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Ньюн» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, 3, п/р 26003393451100 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 36555032) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов