Рішення

від 16.01.2014 по справі 910/22286/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22286/13 16.01.14

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» До ПроМіністерства Оборони України зобов'язання вчинити певні дії За зустрічним позовом До Про Міністерства Оборони України Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» стягнення штрафу у сумі 268 673,05грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Горбач О.В. - дов.

Від відповідача Кривошей Д.А. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідача виконати обов'язок в натурі, а саме: повернути Позивачу оригінал банківської гарантії від 11.06.2013р. № 019-20518, виданої АБ «Південний» на суму 1 494 158, 40 грн.

В судовому засіданні від 03.12.2013р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

Через відділ діловодства суду 17.12.2013р. відповідач подав зустрічну позовну заяву, у якій просить стягнути з Позивача за первісним позовом за неналежне виконання умов Договору №286/1/13/14 від 20.06.2013р. штраф у розмірі 268 673, 05 грн.

Через відділ діловодства суду позивач по справі подав відзив на зустрічний позов, в якому просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, та письмові пояснення на зустрічний позов.

В судовому засіданні 24.12.2013р. представник відповідача по справі зустрічний позов підтримав, представник позивача по справі проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом не заперечував.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст. 60 ГПК України.

16.01.2014р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечив, відповідач проти позовних вимог заперечив, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом

20 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» та Міністерством оборони України (Відповідачем) було укладено Договір №286/1/13/14 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

Крім цього, між Позивачем та Відповідачем до Договору було внесено зміни шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 25.06.2013, Додаткової угоди №2 від 12.08.2013 та Додаткової угоди №3 від 09.09.2013.

Відповідно до договірних зобов'язань, взятих на себе за Договором, з урахуванням змін внесених до нього, Позивач зобов'язався поставити у 2013 році для потреб Відповідача паливо для реактивних двигунів ТС-1 або РТ у кількості 2 430,000 тонн за ціною у 29 883 168,00грн. (двадцять дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі сто шістдесят вісім гривень 00 копійок) включаючи ПДВ. Згідно пункту 11.1 Договору Позивач забезпечив виконання своїх зобов'язань за Договором у розмірі 5% від суми Договору (банківська гарантія від 11.06.2013 року № 019-20518 видана АБ «Південний» на суму 1 494 158,40 (Один мільйон чотириста дев'яносто чотири тисячі сто п'ятдесят вісім гривень 40 копійок), яку передав Відповідачу.

Суду доведено, що станом на дату подання позовної заяви Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято на умовах Договору нафтопродуктів на суму в 29 675 510,71 грн., а саме:

Назва товаруКількість в тоннахВартість з ПДВ, в грн.№ та дата акта прийманняМісце поставки (військова частина) РТ 117,841 1 449 161,48№114 від 19.07.13А143 5 (Житомир) РТ 126,347 1 553 764,87№1/1 від 29.07.13А2363 (Дубно) РТ 126,426 1 554 736,38№1 від 29.07.13А2678 (Куликів) РТ 125,291 1 540 778,60№150 від 26.07.13А1231 (Вінниця) РТ 117,927 1 450 219,08№2 від 23.07.13А1349 (Іван.-Франк) РТ 118,293 1454 719,99№2/24 від 23.07.13А2502 (Старокостянтинів) РТ 126,439 1 554 896,24№172 від 22.07.13А2215 (Бориспіль) РТ 110,546 1 359 450,49№360 від 01.08.13А3476 (Баловне) РТ 127,236 1 564 697,44№1 та №2 від 31.07.13А4486-ІІ (Євпаторія) РТ 128,397 1 578 974,95№203/27 від 30.07.13 A3 840 (Мелітополь) РТ 56,235 691 555,54№12 від 31.07.13А2756 (Одеса-застава-1) РТ 126,698 1 558 081,32№297 та №298 від 31.07.13А4486 (Мік.гори) РТ 127,196 1 564 205,53№689 від 04.08.13А4465 (Миколаїв) РТ 127,123 1 563 307,80№621 від 08.08.13А1356 (Миргород) РТ 127,118 1 563 246,31№6 від07.08.13А1789 (Васильків) РТ 157,748 1 939 921,80№138 від 14.08.13А4104 (Чугуїв) РТ 387,753 4 768 431,29№139 від 22.08.13А4104 (Чугуїв) РТ 78,500 965 361,60№209 від 14.11.13 A3186 (Луцьк) Всього: 2 413,114 29675510,71

Таким чином, матеріалами справи доведено, що станом на дату звернення із цим позовом Позивач поставив нафтопродуктів за Договором на користь Відповідача понад 99% від загального обсягу нафтопродуктів, що мав бути поставлений згідно умов Договору, що підтверджується розрахунком, а саме: (2 413,114 тонн х 100%) / 2 430,000 тонн - 99,305%.

Станом на дату подання письмових пояснень від 03.12.2013р. Позивачем було ще додатково поставлено, а Відповідачем прийнято на умовах Договору ще 13,900 тонн нафтопродуктів.

Отже, станом на 02.12.2013р. Позивач поставив нафтопродуктів за Договором на користь Відповідача понад 99,87% від загального обсягу нафтопродуктів, що мав бути поставлений згідно умов Договору, що підтверджується наступним розрахунком: (2 427,0114 тонн х 100%) / 2 430,000 тонн = 99,877%.

Відповідно до підпункту 11.1.1 Договору Відповідач зобов'язався повернути Позивачу забезпечення виконання Договору не пізніше 3 банківських днів після документального підтвердження виконання останнім не менше 99% від загального обсягу за Договором (тобто повернути оригінал банківської гарантії, зазначеної у пункті 11.1 Договору).

Проте, судом встановлено, що незважаючи на письмове звернення Позивача, Відповідач не виконав умови підпункту 11.1.1 Договору стосовно повернення Позивачу банківської гарантії від 11.06.2013 року № 019-20518, виданої АБ «Південний» на суму 1 494 158,40грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що у Позивача наявні законні підстави в судовому порядку вимагати примусового виконання Відповідачем договірного обов'язку стосовно повернення Позивачу оригіналу банківської гарантії від 11.06.2013 року № 019-20518, виданої АБ «Південний» на суму 1 494 158,40грн.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За зустрічним позовом вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту пункту 5.5 спірного Договору, Договір вважається виконаним, при умові постачання продукції не менше 99% від загального обсягу.

Станом на 19.12.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» (Позивачем по первісному позову) умови Договору виконано повністю та належним чином. Ця обставина документально підтверджується долученими до позовної заяви додатками, а саме актами: №15/4 від 01.08.13, №12/6 від 01.08.13, №13/10 від 05.08.13, №14/3 від 01.08.13, №11/5 від 01.08.13, №16/8 від 01.08.13, №17/7 від 01.08.13, №19/13 від 08.08.1З, №20/11 від 06.08.13, №21/9 від 01.08.13, №22/14 від 08.08.13, №23/12 від 06.081З, №26/20 від 16.08.13, №27/19 від 15.08.13, №28/16 від 12.08.13, №29/21 від 19.08.13, №37/23 від 02.09.13, №51/51 від 18.11.13, №56/55 від 25.11.13, №114 від 19.07.13, №1/1 від 29.07.13, №1 від 29.07.13, №150 від 26.07.13, №2 від 23.07.13, №2/24 від 23.07.13, №172 від 22.07.13, №360 від 01.08.13, № 1 та №2 від 31.07.13, №203/27 від 30.07.1З, №12 від 31.07.13, №297 та №298 від 31.07.13, котрі свідчать про завершення Товариством поставки (передачі) Міністерству оборони України 2 427,014 тонн палива для реактивних двигунів РТ, що складає понад 99% обсягу продуктів нафтоперероблення, передбачених до поставки умовами Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що 2 427,014 тонн палива для реактивних двигунів РТ були прийняті Міністерством Оборони України та його представниками без жодних зауважень стосовно їх кількості та якості, що також свідчить про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» умов підпункту 6.3.2 Договору та приписів статті 526 Цивільного кодексу України разом із нормою статті 193 Господарського кодексу України.

При, цьому Міністерством Оборони України не надано жодного допустимого та належного доказу у підтвердження факту поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» за Договором не якісних нафтопродуктів, навіть на стадії їх приймання представником Міністерства Оборони України.

Таким чином, у відповідності до умов пунктів 2.2, 4.1 та 4.2 Договору, факт поставки (передачі/приймання) нафтопродуктів по Договору підтверджується Актами прийому форма №4 та Актами прийому-передачі .

Судом також встановлено, що не відповідає дійсності твердження Міністерства Оборони України стосовно поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» на умовах Договору до військової частини A3186 некондиційного палива для реактивних двигунів РТ у обсязі 79,897 тонн, з огляду на наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» та військовою частиною A3186 було укладено Договір від 09 жовтня 2013 року №9 про надання послуг військовою частиною A3186 з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів (Договір зберігання). У відповідності до Договору зберігання та додаткових угод до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» передало на зберігання військовій частині A3186 паливо для реактивних двигунів у обсязі 79,897 тонн, що підтверджується Актами приймання-передачі на відповідальне зберігання нафтопродукту зберігання від 09.10.2013р., від 10.10.2013р. та від 11.10.2013р.

Вартість наданих послуг, військовою частиною A3186 за умовами Договору зберігання, була повністю оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН», що підтверджується платіжним дорученням №193 від 24 жовтня 2013 року.

Таким чином, суду доведено, що господарсько-договірні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН», як власником нафтопродуктів, з одного боку та військової частиною А 3186, як зберігачем, із іншого боку базувались виключно на умовах Договору зберігання і жодним чином не стосувались зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» перед Міністерством Оборони України за Договором від 20.06.2013 №286/1/13/14.

Не відповідає дійсності також твердження Міністерства Оборони України стосовно поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» на умовах Договору до військової частини А-1435 некондиційного палива для реактивних двигунів РТ у обсязі 29,341 тонн, з огляду на наступні обставини.

Так, Міністерство Оборони України в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надало жодних належних та допустимих доказів у підтвердження факту поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» на умовах Договору неякісних нафтопродуктів до військової частини А-1435.

В обґрунтування зустрічного позову Міністерство Оборони України посилається на лист Позивача вих. №1-09/10 від 09.10.2013 р., в якому зазначається про намір Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» поставити починаючи з 11 жовтня 2013 року на умовах Договору до військової частини А-1435 палива для реактивних двигунів РТ в межах 20 тонн, тобто не більше 20 тонн.

Натомість, у зустрічному позові Міністерство Оборони України висуває суперечливе твердження, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» нібито згідно умов Договору було поставлено 29,341 тонн некондиційного палива для реактивних двигунів РТ.

Таким чином, у позиції Міністерства Оборони України, викладеній у зустрічному позові, наявна очевидна суперечність у викладі фактичних обставин, що додатково вказує на необґрунтованість заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» вимог про стягнення штрафів.

Крім цього, впродовж жовтня-листопада 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» та Міністерством Оборони України не оформлювались (не підписувались) жодні первинні документи стосовно поставки (передачі) на умовах Договору до військової частини А-1435 палива для реактивних двигунів РТ ні у обсязі 20 тонн, ні у обсязі 29,341 тонн.

Матеріалами справи також підтверджено, що Міністерство Оборони України не зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» із вимогою про заміну неякісних нафтопродуктів на якісні чи стосовно поновлення якісних характеристик нафтопродуктів (пункт 2.3 та підпункт 7.3.1 пункту 7.3 Договору).

Отже, заявлені Міністерством Оборони України у зустрічному позові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» є необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем за первісним позовом доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж кодексу законні підстави для задоволення позовних вимог, в той же час вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України за первісним позовом покладаються на Відповідача, за зустрічним позовом - на Позивача .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати виконати Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022; місцезнаходження: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) обов'язок в натурі, а саме: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» (ідентифікаційний код 38217826; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська 52, оф. 20) оригінал банківської гарантії від 11.06.2013 року № 019-20518, виданої АБ «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 20953647) на суму 1 494 158,40 грн. (Один мільйон чотириста дев'яносто чотири тисячі сто п'ятдесят вісім гривень 40 копійок).

Стягнути з Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022; місцезнаходження: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕЙН» (ідентифікаційний код 38217826; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська 52, оф. 20) судовий збір у сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.01.2014