Рішення

від 26.06.2006 по справі 16/151-06-4128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/151-06-4128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2006 р.Справа  № 16/151-06-4128

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Счастливцевої К.С.

За участю представників сторін:

Від позивача:           Янковський С.А. по дов. № 98 від 28.03.2005р.;

Від відповідача:       не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”, в особі госпрозрахункового підрозділу закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” Іллічівського заводу автомобільних агрегатів, до товариства з обмеженою відповідальністю “Робу Пласт Україна” про стягнення 59.631,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” (далі по тексту ЗАТ “ЗАЗ”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Робу Пласт Україна” (далі по тексту ТОВ “Робу Пласт Україна”) на користь госпрозрахункового підрозділу ЗАТ “ЗАЗ” Іллічівського заводу автомобільних агрегатів 59.631,50 грн. загальної заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди приміщення у ЗАТ “ЗАЗ” №2142 від 29.04.2005р., у тому числі: 45.002,09 грн. основного боргу та 14.629,41 грн. нарахованої пені. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ “Робу Пласт Україна” прийнятих на себе договірних зобов'язань з своєчасного та повного здійснення орендних платежів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ЗАТ “ЗАЗ” (Орендодавець) та ТОВ “Робу Пласт Україна” (Орендар) було укладено договір оренди приміщення у ЗАТ “ЗАЗ” №2142 від 29.04.2005р. відповідно до умов розділу 1, п. 4.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає у тимчасове (до 29.03.2006р.) платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1.196,10 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 4А, цех 13, яке знаходиться на балансі госпрозрахункового підрозділу ЗАТ “ЗАЗ” Іллічівського заводу автомобільних агрегатів (далі по тексту Іллічівський завод автомобільних агрегатів).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 759 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV (далі по тексту ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно  вимог ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п. 5.4 договору оренди приміщення від 29.04.2005р. орендна плата сплачується орендарем щомісячно у безготівковому порядку на поточний рахунок Іллічівського заводу автомобільних агрегатів за вказаними у договорі реквізитами до 20 числа поточного місяця. При цьому, згідно п.п. 5.1, 5.3 договору оренди приміщення              від 29.04.2005р. розмір орендної плати за перший місяць складає 9.655,86 грн., включаючи ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції у цей місяць.

Крім того, згідно умов п. 5.6 договору оренди приміщення від 29.04.2005р. сторонами було передбачено, що всі витрати за електроенергію, воду, опалення, згідно рахунків, сплачується Орендарем окремо від орендної плати у безготівковому порядку також на розрахунковий рахунок Іллічівського заводу автомобільних агрегатів.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Відповідно до ст. 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Робу Пласт Україна” в порушення умов                п.п. 5.1, 5.4 договору оренди приміщення від 29.04.2005р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України протягом квітня - листопада 2005 року зобов'язання із своєчасного та повного здійснення орендних платежів належним чином не виконувались, внаслідок чого, згідно розрахунку, складеного позивачем (міститься в матеріалах справи), за ТОВ “Робу Пласт Україна” утворилась заборгованість по сплаті передбачених договором оренди приміщення від 29.04.2005р. платежів у сумі 45.002,09 грн., яку Орендарем до теперішнього часу погашено не було. Претензію Іллічівського заводу автомобільних агрегатів за вих. №10-311/41 від 22.09.2005р. ТОВ “Робу Пласт Україна” залишено без розгляду та задоволення.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Із змісту умов п. 9.2 договору оренди приміщення від 29.04.2005р. вбачається, що за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування сум орендної плати та комунальних платежів Орендар сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З огляду на викладене, за неналежне виконання Орендарем прийнятих на себе грошових зобов'язань по договору оренди приміщення від 29.04.2005р. Орендодавцем додатково було нараховано до сплати ТОВ “Робу Пласт Україна” 14.629,41 грн. пені.

Крім того, керуючись п.п. 6.1, 10.1 договору оренди приміщення від 29.04.2005р., Іллічівським заводом автомобільних агрегатів листом за вих. №10-312/41 від 22.09.2005р. було повідомлено Орендаря про розірвання даного договору в односторонньому порядку.

Приймаючи до уваги неналежне виконання Орендарем протягом квітня - листопада 2005 року зобов'язань по сплаті орендних платежів, передбачених договором оренди приміщення від 29.04.2005р., ЗАТ “ЗАЗ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ “Робу Пласт Україна” на користь госпрозрахункового підрозділу ЗАТ “ЗАЗ” Іллічівського заводу автомобільних агрегатів 59.631,50 грн. загальної заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди приміщення у ЗАТ “ЗАЗ” №2142 від 29.04.2005р., у тому числі: 45.002,09 грн. основного боргу та 14.629,41 грн. нарахованої пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На думку суду, розмір заборгованості ТОВ “Робу Пласт Україна” перед Іллічівським заводом автомобільних агрегатів по сплаті орендної плати за квітень –листопад 2005 року витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується обґрунтованим розрахунком, наданим позивачем у судовому засіданні 26.06.2006р. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ТОВ “Робу Пласт Україна” на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.  

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ЗАТ “ЗАЗ” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Іллічівського заводу автомобільних агрегатів 45.002,09 грн. заборгованості по орендним платежам, 14.629,41 грн. нарахованої пені, а всього: 59.631,50 грн. загальної заборгованості по договору оренди приміщення у ЗАТ “ЗАЗ” №2142 від 29.04.2005р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Робу Пласт Україна” / 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 4а, кв. 13, п/р 26000511501 у філії ВАТ АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 388498, код ЄДРПОУ 32790187 / на користь закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”, в особі госпрозрахункового підрозділу закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” Іллічівського заводу автомобільних агрегатів / 68001, Одеська область,                    м. Іллічівськ, вул. Промислова, 1, п/р 260097301 в ООФ АППБ “Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 22489645 / 45.002 грн.09  коп. /сорок п?ять тисяч дві грн.09 коп./ - заборгованості по сплаті орендних платежів; 14.629 грн.41 коп. /чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев?ять грн.41 коп./ - нарахованої пені; 596 грн.32 коп. /п'ятсот дев'яносто шість грн.32 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.  

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Накази видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення підписане 10.07.2006р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.