Рішення

від 03.04.2014 по справі 915/117/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 915/117/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Віштал Д.А., довіреність від 17.02.2014р.

від відповідача: Шароварова А.М., довіреність від 04.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, код ЄДРПОУ 33896375)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-АВГ» (56600, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 34742156)

про: стягнення 36463,60 грн., -

Суть спору: Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-АВГ» заборгованості в розмірі 36463,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №3/06-13/12 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування від 15.05.2012р. в частині оплати наданих послуг.

На виконання вимог суду сторонами надано витребувані судом документи за вх.№3831/14 від 28.02.2014р., за вх.№3872/14 від 28.02.2014р., вх.№5335/14 від 24.03.2014р. та за вх.№6177/14 від 03.04.2014р.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у наданому до суду відзиві за вх.№3956/14 від 03.03.2014р.

У судовому засіданні 18.03.2014р. оголошувалась перерва до 24.03.2014р. о 14:00, після якої розгляд справи було продовжено.

У судовому засіданні 24.03.2014р. оголошувалась перерва до 03.04.2014р. о 12:00, після якої розгляд справи було продовжено.

Ухвалою суду від 03.04.2014р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

15.05.2012р. між Миколаївським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном (Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-АВГ» (Замовник, відповідач) був укладений договір №3/06-13/12 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування, за умовами якого позивач зобов'язався, зокрема: організовувати цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечувати і виконувати аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у кількості 0,05 оперативної одиниці згідно з нормативом виїзду на об'єкти відповідача, що встановлений планом локалізації та ліквідації аварій; здійснювати постійне та обов'язкове обслуговування об'єктів відповідача аварійно-рятувальними засобами, зазначеними в Табелі технічного оснащення; проводити під час виникнення надзвичайних ситуацій на об'єкті і території аварійно-рятувальні роботи; ліквідувати надзвичайні ситуації та окремі їх наслідки.

Пунктами 2.1-2.7, 2.9, 2.22, 2.26 договору передбачені зобов'язання Виконавця, зокрема: здійснювати добір особового складу аварійно-рятувальної служби відповідного кваліфікаційного рівня та стану здоров'я, придатного до роботи в екстремальних умовах; постійно підтримувати необхідний фізичний, психологічний рівень підготовки рятувальників та високий рівень професіоналізму для проведення аварійно-рятувальних робіт; забезпечувати функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення; проводити профілактичну роботу та забезпечувати своєчасність реалізації заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і мінімізації їх негативних наслідків; організовувати ремонт та технічне обслуговування аварійно-рятувальних засобів, зазначених у Табелі технічного оснащення; створювати та підтримувати у належному стані відповідні матеріально-технічні резерви загону для проведення аварійно-рятувальних робіт; погоджувати плани локалізації та ліквідації аварій на об'єктах Замовника; обстежувати об'єкти Замовника на готовність до роботи у надзвичайних ситуаціях і виконання заходів, передбачених планом локалізації та ліквідації аварій, з метою попередження їх виникнення; забезпечити готовність своїх органів управління, сил та засобів до дій за призначенням; здійснювати інші заходи відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.3.14 Замовник зобов'язався оплачувати відповідно до умов договору постійне та обов'язкове обслуговування Виконавцем об'єктів Замовника.

Пунктами 4.1-4.2 договору встановлено, що вартість постійного і обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування об'єктів Замовника складає 54695,40 грн. на рік, щомісячно 4557,95 грн. Ця сума встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається до договору і виконаний згідно з вимогами постанов Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Порядку визначення розмірів оплати обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами та іншими нормативно-правовими актами. Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт здійснюється за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо) додатково до фінансування аварійно-рятувального підрозділу за постійне та обов'язкове обслуговування.

За п.6.1 договору останній вступає в силу з 15.05.2012р.

Відповідно до Кошторисної калькуляції вартості утримання оперативної одиниці Миколаївського ВГРАРЗ на 2012р. статті витрат передбачають: прямі витрати на утримання оперативної одиниці в розмірі 60959,87 грн. на місяць; загальні (загальногосподарчі) витрати - 22925,42 грн. на місяць, загальногосподарські (адміністративні) витрати - 7273,79 грн. на місяць. Разом на одне відділення в місяць передбачено 91159,08 грн.; договірний коефіцієнт - 0,05; узгоджено сторонами суму договору на місяць у розмірі 4557,95 грн.; загалом по договору на рік - 54695,40 грн.

Додатковою угодою №1.-ДУ/06-13/13 від 06.02.2013р. до договору відповідно до п.6.5 договору та письмового повідомлення директора ТОВ «Прем'єр-АВГ» за вих.№4 від 17.01.2013р. про вилучення дозволу на користування надрами та тимчасову зупинку виробництва на об'єктах підприємства, - сторони досягли згоди про тимчасову призупинку дії договору до відновлення дозволу та робіт на об'єктах.

Пунктом 3 зазначеної додаткової угоди передбачено, що вона вступає в дію з моменту підписання її сторонами.

За твердженнями позивача на виконання умов укладеного між сторонами договору останнім було надано відповідачу обумовлені договором послуги за період з червня 2012 року по січень 2013р. на загальну суму 36463,60 грн.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надані до суду Акти виконання умов договору №3/06-13/12 від 15.05.2012р. за червень 2012 року - січень 2013 року; відповідні рахунки на оплату наданих послуг, які були надіслані відповідачу відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 33-36, 38-49). Вказані Акти підписані лише з боку позивача, відповідачем не підписані.

Також позивачем на підтвердження виконання договірних зобов'язань надані до суду Табелі обліку робочого часу за червень 2012 року - січень 2013 року; Розрахунок потреби в коштах Миколаївського ВГРЗ на 2012 рік; Розрахунок витрат на утримання оперативної одиниці Миколаївського ВГРЗ на 2012 рік; Висновок експертизи 48.04.113.1558.11 щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки з експлуатацією машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки від 13.09.2011р.; План ліквідації аварій на Дослідно-промисловій розробці родовища вапняків пиляних на ділянці «Нова Одеса» закритим способом ТОВ «Прем'єр-АВГ» на період з 15.05.2012р. до 31.12.2012р.; Акт №1 перевірки стану запасних виходів з шахти дослідно-промислової розробки родовища вапняків пиляних на ділянці «Нова Одеса» ТОВ «Прем'єр-АВГ» і їх придатності для евакуації людей, пересування рятувальників у респіраторах та транспортування потерпілих від 18.05.2012р.; Акт №2 перевірки наявності і справжності протипожежного обладнання та водопостачання на шахті дослідно-промислової розробки родовища вапняків пиляних на ділянці «Нова Одеса» ТОВ «Прем'єр-АВГ» від 18.05.2012р.; Протокол засідання технічної наради шахти дослідно-промислової розробки родовища вапняків пиляних на ділянці «Нова Одеса» ТОВ «Прем'єр-АВГ» від 18.05.2012р. (а.с. 50-57, 102-122, 127-160).

Невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

У наданому до суду відзиві та у наданих в судових засіданнях поясненнях відповідач заперечив проти позову та зазначив, що ним було паралельно укладено два договори на аварійно-рятувальне обслуговування з різними юридичними особами - позивачем у справі та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, та сплачувати послуги за обома договорами відповідач не мав змоги через тяжкий фінансовий стан. На запитання суду представник відповідача пояснив, що послуги за договором №3/06-13/12 від 15.05.2012р. позивачем надавались, зокрема у вигляді здійснення перевірок, між тим, визначити обсяг та вартість послуг, які надавались, відповідач не може. При цьому через невизначеність в тому, які саме послуги надавались йому позивачем та яка їх вартість, відповідач не підписував Акти виконання умов договору №3/06-13/12 від 15.05.2012р. за червень 2012 року - січень 2013 року та відповідно не сплачував вартість послуг за цим договором. При цьому до направлення відповідачу листа №4 від 17.01.2013р. та призупинення дії договору №3/06-13/12 від 15.05.2012р. Додатковою угодою №1.-ДУ/06-13/13 від 06.02.2013р. відповідач припинити дію договору жодним чином не намагався, у судовому порядку з позовом про його розірвання також не звертався.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу вимог ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що між сторонами у справі 15.05.2012р. був укладений договір №3/06-13/12 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу обумовлені послуги, а відповідач - оплатити отримані послуги в розмірі та на умовах, встановлених договором.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач надавав відповідачу послуги за договором №3/06-13/12 від 15.05.2012р., при цьому в договорі встановлена вартість постійного і обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування об'єктів Замовника, яка щомісячно складає 4557,95 грн. та її розмір не ставиться в залежність від обсягу наданих позивачем послуг.

Самий факт надання позивачем послуг за договором №3/06-13/12 від 15.05.2012р. за період з червня 2012 року по січень 2013 року не заперечується і відповідачем. Більш того, факт наявності заборгованості за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року відповідачем визнаний у листі за вих.№4 від 17.01.2013р. (а.с. 31), в якому відповідач зокрема просить позивача розглянути можливість скасування вказаного боргу або його мінімалізування у зв'язку зі складним фінансовим станом підприємства.

При цьому до направлення відповідачу листа №4 від 17.01.2013р. та призупинення дії договору №3/06-13/12 від 15.05.2012р. Додатковою угодою №1.-ДУ/06-13/13 від 06.02.2013р. відповідач припинити дію договору жодним чином не намагався, у судовому порядку з позовом про його розірвання також не звертався, а отже відсутні підстави для невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати вартості наданих йому послуг за період з червня 2012 року по січень 2013 року.

Таким чином, внаслідок несплати вартості наданих за період з червня 2012 року по січень 2013 року послуг у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 36463,60 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи встановлення господарським судом факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №3/06-13/12 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування від 15.05.2012р., а також відсутності в матеріалах справи доказів оплати отриманих послуг, доказів погашення відповідачем наявної заборгованості, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону про стягнення з ТОВ «Прем'єр-АВГ» заборгованості в розмірі 36463,60 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-АВГ» (56600, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 34742156) на користь Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, код ЄДРПОУ 33896375) 36463 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 60 коп. боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 08 квітня 2014 року.

Суддя Ю.С. Бритавська