Рішення

від 03.04.2014 по справі 905/1123/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2014 Справа № 905/1123/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рудюк Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Дошкільного навчального закладу №116 «Радість» Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 1 109грн. 51коп.

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Централізованої бухгалтерії при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

за участю представників:

від позивача: Гладких І.Ф. - представник за довіреністю №06/4823 від 16.04.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.04.2014р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дошкільного навчального закладу №116 «Радість» Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №244 на виконання підрядних робіт з юстирування і повірки приладів обліку тепла від 13.08.2012р. у сумі 1 107грн. 42коп. та 3% річних у сумі 2грн. 09коп., всього 1 109грн. 51коп.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №905/1123/14 та залучено до участі у справі Централізовану бухгалтерію при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 528, 530, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у заяві, яку було надано через канцелярію суду 25.03.2014р., з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1 107грн. 42коп. погодились у повному обсязі та у відзиві на позовну заяву, який було підписано першими керівниками установ, пояснили, що сума заборгованості не була сплачена, оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт, який підтверджує виконання робіт позивачем, було зареєстровано в Управлінні державної казначейської служби України у м. Горлівка у Донецькій області 05.11.2013р., але вказані видатки не були профінансовані. При цьому, відповідач та третя особа пояснили, що Державна казначейська служба України забезпечує проведення в першочерговому порядку розрахунки за захищеними видатками загального фонду, які визначені ст. 55 Бюджетного кодексу України, однак, враховуючи, що заявлена до стягнення сума заборгованості не відноситься до захищених видатків, оплату здійснено не було.

У судове засідання 03.04.2014р. сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не з'явились; відповідач та третя особа в заяві, що було надано через канцелярію суду 25.03.2014р. просили розглянути справу без участі представників.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених відповідача та третьої особи не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, між Дошкільним навчальним закладом №116 «Радість» Горлівської міської ради Донецької області (далі-замовник), Приватним акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» (далі-підрядник) та Централізованою бухгалтерією при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (далі - платник) був укладений договір підряду договором №244 на виконання підрядних робіт з юстирування і повірки приладів обліку тепла від 13.08.2012р. (далі-договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з юстирування і повірки приладів обліку тепла.

Згідно п. 1.2 договору, роботи з юстирування і забезпеченню повірки включають:

- оформлення документації при прийомі приладу обліку тепла від замовника;

- перевірку стану ізоляції датчиків витрат і обчислювача;

- перевірку стану ізоляції і опору катушок датчиків температури;

- перевірку датчиків витрати на герметичність;

- промивку вузлів і деталей, очищення корпусу;

- сборку схеми для перевірки комплекту;

- установку і перевірку на стенді на 3-х витратах по 3 прогони на кожній витраті (3 на 3= 9) витратоміру з оформленням документації;

- перевірку (тестування) працездатності обчислювача, зняття характеристик на 9-ти режимах з оформленням документації;

- зняття характеристик термодатчиків з оформленням документації;

- здача датчика витрати, обчислювача і термодатчиків повірнику з оформленням документації;

- зняття комплексу із стенду;

- переноску в складське приміщення;

- оформлення документації при передачі приладу обліку тепла замовникові.

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, складає 1 107грн. 42коп., у тому числі ПДВ 184грн. 57коп.

Оплата робіт, як встановлено п. 2.2 договору, здійснюється платником у формі 100% оплати вартості робіт.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом №244 приймання виконаних будівельних робіт від 13.08.2012р. на суму 1 107грн. 42коп., у тому числі ПДВ 184грн. 57коп.

Даний акт підписані сторонами та третьою особою без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи прийняті відповідачем в повному обсязі, що останнім не заперечується.

Претензія позивача №04/15133 від 21.11.2013р. з вимогою про сплату вартості виконаних робіт в повному обсязі, спрямована в адресу замовника та отримана останнім 26.11.2013р., про що свідчить відповідна відмітка представника про отримання такої претензії, відповідачем була залишена без відповіді.

Несплата замовником повної вартості робіт з виконання підрядних робіт з юстирування і повірки приладів обліку тепла за договором №244 від 13.08.2012р. й стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, судом встановлено, що платник у семиденний строк з дня отримання 20.09.2013р. претензії №04/1209 від 20.09.2013р., оплату вартості виконаних робіт не здійснив.

Згідно приписів ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013р. між сторонами договору підряду №244 на виконання підрядних робіт по юстируванню і повірці приладів обліку тепла від 13.08.2012р. було укладено додаткову угоду до договору, згідно умов якої, п. 2.6 договору було доповнено та встановлено, що виконання зобов'язань по сплаті виконаних підрядних робіт за договором покладається на Централізовану бухгалтерію при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради. У випадку невиконання платником обов'язку з оплати робіт за договором, замовник зобов'язаний самостійно виконати це зобов'язання та сплатити вартість виконаних робіт.

Таким чином, сторони договору домовились, що у разі невиконання платником обов'язків з оплати вартості виконаних робіт у встановлений строк, замовник повинен виконати даний обов'язок самостійно.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів виконання платником обов'язків з оплати вартості виконаних робіт, позивач має право вимагати від відповідача сплатити вартість виконаних робіт.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем вимоги про сплату №04/15133 від 21.11.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, остаточного розрахунку за договором станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних позивачем робіт у сумі 1 107грн. 42коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №244 на виконання підрядних робіт по юстируванню і повірці приладів обліку тепла від 13.08.2012р. у сумі 1 107грн. 42коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості за договором позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 04.12.2013р. по 26.12.2013р. за прострочення оплати вартості виконаних робіт у сумі 2грн. 09коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично невірним, фактично розмір 3% річних за період з 04.12.2013р. по 26.12.2013р. складає 2 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 09коп. такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 528, 530, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу №116 «Радість» Горлівської міської ради Донецької області (84638, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 154 А, ідентифікаційний код 35063551) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість за договором №244 на виконання підрядних робіт з юстирування і повірки приладів обліку тепла від 13.08.2012р. у сумі 1 107грн. 42коп., 3 % річних у сумі 2грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 826грн. 85коп.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» в частині стягнення з Дошкільного навчального закладу №116 «Радість» Горлівської міської ради Донецької області 3% річних у розмірі 09коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 03.04.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2014р.

Суддя Ю.С. Мельниченко