Ухвала

від 27.03.2014 по справі 810/2027/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2027/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013 № 776/000101702/81 та № 775/0001001702/80.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 № 775/0001001702/80.У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ТУРІН - ДНІПРО» за березень 2010 року, оскільки підприємство знаходиться у стані банкрутства, керівні органи відсутні за місцезнаходженням, а у ліквідатора ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО» відсутні будь-які первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у березні 2013 року на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79 Податкового Кодексу України посадовою особою Білоцерківської ОДШ, проведено документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо взаєморозрахунків з ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО», код за ЄДРПОУ 36053963, за період з 01.03.2010 по 31.03.2010.

За наслідками перевірки відповідачем складено Акт від 13.03.2013 №1122/1702/2800605785/45, в якому встановлено порушення підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за березень 2010 року в сумі 41984,00 грн. та п. 44.3 ст. 44, п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України - позивачем не забезпечено зберігання первинних документів протягом установлених законом строків.

Даних висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що під час перевірки позивач надав письмові пояснення, в яких пояснив, що у березні 2010 року він мав взаємовідносини з ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО», проте надати копії первинних документів не має можливості, оскільки Білоцерківською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка за період з 24.11.2008 по 30.06.2010, за результатами якої складено Акт № 2781/17-1/2800605785/164 від 07.09.2010 під час якої було проведено перевірку діяльності підприємця. Після перевірки позивачем

було направлено лист від 13.10.2011 №3/10-11 начальнику трудового архіву Білоцерківської міської ради Башинській В.Є. для передачі первинних документів на зберігання, однак, оскільки отримано відмову, дані документи позивачем знищено.

Разом з тим, 13.09.2011 до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшла постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011 (Справа №29/5005/11165/2011), згідно якої господарський суд визнав ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі і призначив ліквідатором ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО» ініціюючим кредитором ПАТ «Фінансові комерційні ініціативи».

У подальшому, працівниками Лівобережної МДП м. Дніпропетровська направлено ПАТ «Фінансові комерційні ініціативи» лист про надання документів за період з 01.07.2008 по день отримання запиту, що свідчать про здійснення фінансово-господарської перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства України.

18 Жовтня 2011 року від ПАТ «Фінансові комерційні ініціативи» до податкового органу надійшов лист, в якому повідомлено, що керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням, у ліквідатора ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО» відсутні будь-які первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО», які можуть бути надані до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для проведення перевірки.

03 Листопада 2011 року на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 (Справа №29/5005/11165/2011), згідно якої судом затверджено ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО», прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО».Станом на момент складання Акта перевірки, згідно даних АІС «РПП» підприємство ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО» має стан 16 «припинено (ліквідовано, закрито)».

На підставі Акта перевірки Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 №776/0001011702/81, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 №775/0001001702/80, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 52480,00 грн.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач знищив документи без дотримання строку 1095 днів для їх зберігання і не звернувся до податкового органу з повідомленням, а тому податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 №776/0001011702/81 прийнято відповідачем правомірно. Водночас, зазначив що відповідачем вже проводилась перевірка позивача за вказаний період за наслідком якої було складено Акт від 07.09.2010 №2781/17-1/2800605785/164, в даному Акті вивчались взаємовідносини позивача у тому числі й з ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО», а також досліджувались відповідні бухгалтерські документи, зокрема це вбачається зі змісту переліку документів, який визначений на сторінці 4 даного Акта перевірки. Проте, у висновках цього Акта податковий орган не визначив жодних порушень податкового законодавства за період березень 2010 року, а тому податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 №775/0001001702/80 винесено податковим органом протиправно та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем і ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО» укладено договори купівлі - продажу товарів від 01.02.2010 № 1/02/10-1 і від 01.02.2010 №1/02/10, предметом яких була поставка товарів згідно накладних. Відповідно до договору від 01.02.2010 №1/02/10-1 позивач взяв на себе зобов'язання продавця товару для ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО», а відповідно до договору від 01.02.2010 № 1/02/10 ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО» взяло на себе зобов'язання покупця товару у ОСОБА_3

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 №775/0001001702/80, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 52480,00 грн., прийнято податковим органом у зв'язку з тим, що на момент проведення перевірки у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують взаємовідносини позивача із ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО».

Проте в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, позивач пояснив, що дані документи було помилково знищено. З метою отримання дублікатів первинних документів, якими оформлені господарські операції між позивачем та його контрагентом, він звернувся до ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО» та отримав копії, які подав до податкового органу разом із запереченнями від 01.04.2013 на Акт перевірки до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Так, зокрема, на підтвердження виконання договору купівлі-продажу товарів від 01.02.2010 № 1/02/10 позивач надав суду та податковому органу копії податкових і видаткових накладних від 10.03.2010 №1003852 і №1003852 на суму 26950,00 щодо придання гумової суміші; від 10.03.2010 №1003851 і №1003851 на суму 26950,00 грн. щодо придання гумової суміші; від 29.03.2010 №290385 і №290385 на суму 7000,00 грн. щодо придання гилетини; від 30.03.2010 №3003853 і №3003853 на суму 48980,00 грн. щодо придбання обладнання котельні; від 30.03.2010 №3003851 і №3003851 на суму 44200,00 грн. щодо придбання гумової суміші; від 30.03.2010 №3003852, №3003852 на суму 66450,00 грн. щодо придбання обладнання котельні та копії документів, які підтверджують транспортування придбаного товару: товарно-транспортні накладні від 10.03.2010 «Гумова суміш кг 2000», від 10.03.2010 «Гумова суміш кг 2000», від 29.03.2010 «Гилетина шт. 1», від 30.03.2010 «Обладнання котельні комплект 1 шт.», від 30.03.2010 «Гумова суміш кг 3310», від 30.03.2010 «Обладнання котельні комплект 2 шт.».

Крім того, представник позивача додатково пояснив, що дані товарно-матеріальні цінності позивач у подальшому реалізував іншим підприємствам, про що надав суду копії податкових накладних ТОВ «Левіс-компані» від 10.03.2010 № 22 на суму 27000,00 «Гумова суміш», ТОВ «Левіс-компані» від 10.03.2010 № 24 на суму 27000,00 «Гумова суміш», ТОВ «Літас» від 30.06.2010 № 50 на суму 7000,00 «Гилетина», ПП «Енергія Сервіс» від 30.03.2010 № 27 на суму 49000,00 «Обладнання котельні», ТОВ «Левіс-компані» від 30.03.2010 № 28 на суму 44350,00 «Гумова суміш», ПП «Енергія Сервіс» від 30.03.2010 № 26 на суму 66500,00 «Обладнання котельні».

Відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка позивача була проведена податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, що також підтверджується самим відповідачем.

Так, відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Податковим органом не надано а ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідних документальних підтверджень щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У свою чергу, позивач зазначив що, наказ на проведення перевірки був отриманий ним лише 19.03.2013, тобто, вже після складання Акта перевірки від 13.03.2013.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що за зверненням позивача, прокуратурою м. Біла Церква було проведено перевірку податкового органу щодо дотримання вимог податкового законодавства під час проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 у березні 2013 року і встановлено, що в порушення вимог пункту 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України віл 22.12.2010 №984 в Акті перевірки від 13.03.2013 не викладено чітко зміст виявлених порушень з посиланням на конкретні статті законів, не вказано первинні і інші документи і інші докази, що підтверджують наявність факту порушення, не вказано перелік документів, що не надані платником для перевірки. Дані факти викладені у поданні прокуратури м. Біла Церква від 29.04.2013 №3955, в якому прокурор зобов'язав Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС вжити всіх заходів по усуненню і недопущенню в подальшому виявлених порушень вимог Законів України «Про державну податкову службу» і Податкового кодексу України.

Податковим органом розглянуто подання прокурора і виконано його вимоги, про що прийнято наказ від 08.05.2013 № 963 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про державну податкову службу» і Податкового кодексу України», згідно з яким до головного державного податкового ревізора - інспектора Бойка М.М. за порушення вимог пункту 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України віл 22.12.2010 № 984 під час складання Акта перевірки від 13.03.2013 № 1122/17-2/28000605785/45 застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Суд апеляційної інстанції враховує також, що відповідачем вже проводилась перевірка позивача за вказаний період, за наслідками якої було складено Акт від 07.09.2010 №2781/17-1/2800605785/164. В даному Акті вивчались взаємовідносини позивача, у тому числі й з ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО», а також досліджувались відповідні бухгалтерські документи, зокрема, це вбачається зі змісту переліку документів, який визначений на сторінці 4 даного Акта перевірки. Проте, у висновках цього Акта податковий орган не визначив жодних порушень податкового законодавства за період березень 2010 року.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог вищевказаної норми процесуального Закону податковим органом не надано жодних належних та допустимих доказів неправомірності формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «ТУРІН-ДНІПРО», з огляду на що, підстави для задоволення апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.