Рішення

від 11.06.2007 по справі 2-3127/2007

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа

№2-3127\2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2007 року

Краматорський міський

суд  Донецької  області в складі:

головуючого судді

ГапоноваА.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відміну

наказів, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року в Краматорський міський звернувся ОСОБА_1

з позовною заявою до Колективного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», далі КП

«ІНФОРМАЦІЯ_1», про відміну наказів про поновлення на роботі та наказу про

звільнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по

невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що

свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги й суду

пояснив, що у 1988 році він був прийнятий на роботу в будівельне управління №6

КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» начальником даного будівельного управління. Наказом

відповідача від 10.02.2006 року його було звільнено за ст. 41 ч. 1 КЗпПУ, однак

згідно з рішенням Краматорського міського суду від 17.07.2006 року, яке було

залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області, його було

поновлено на роботі відповідно до наказу відповідача від 27.03.2007 року. Крім

того, 28.03.2007 року керуючою КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» було видано наказ про його

звільнення згідно з невідповідністю займаній посаді, що обумовлено досягненням

пенсійного віку. З даним наказом він не згоден,оскільки до роботи фактично він

не приступив, тому просить наказ скасувати, а його поновити на роботі, так як

вважає, що законних підтав для його звільнення у відповідача не було. Інших

вимог не має.

Суд вважає, що в справі досить наявних доказів про

правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечує проти

ухвалення заочного рішення.

Суд , вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали

справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступних

підставах.

Судом установлено, що позивач перебував у трудових

відносинах з відповідачем з 05.12.1988 р. Наказом №1к від 10 лютого 2006 року

позивач звільнений по п. 1 ст. 41 КЗпП України ( одноразове грубе порушення

трудових обов'язків), про що свідчить запис в трудовій книзі позивача / а.с.

6/.

Згідно копії наказу керуючої КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» №2к від

27.03.2007 року ОСОБА_2 згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області

від 25.09.2006 року було поновлено в посаді начальника будівельного управління

№6 КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 28.03.2007 року /а.с. 6/.

Крім того, наказом відповідача №3к від 28.03.2007 року,

позивача було звільнено з 28.03.2007 року згідно з ст. 40 п. 2 КЗпП України за

невідповідність займаній посаді, що обумовлено досягненням пенсійного віку /

а.с. 7/.

Суд вважає, що наказ відповідача №2к від 27.03.2007 року

про звільнення позивача за ст. 40 КЗпП України не відповідає вимогам трудового

законодавства України, оскільки звільнення працівника по правилам, передбачених

п. 2 ст. 40 КЗпП України, передбачає об'єктивну неможливість працівника

належним чином виконувати передбачені трудовою угодою обов'язки в зв'язку з

станом здоров'я. Звільнення з даних підтав можливе лише при наявності медичного

висновку про неможливість виконувати певну роботу за станом здоров'я, однак

даного висновку не було.

Таким чином, наказ керуючої КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» №3к від

28.03.2007 року підлягає стягненню, в зв'язку з чим позивач підлягає поновленню

на займаній раніше посаді.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий

збір в сумі 51 грн. та 30 гривень - витрати на інформаційне технічне

забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 40, 235 КЗпП України, ст. ст. 8,14,15,60,

212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2

задовольнити повністю.

Зобов'язати керівництво колективного підприємства

«ІНФОРМАЦІЯ_1» скасувати наказ колективного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» №3к від

28.03.2007 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника будівельного

управління №6 КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ст. 40 п. 2 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 в посаді начальника будівельного

управління №6 колективного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з колективного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»

(розрахунковий рахунок 26007301610058 Калінінське відділення АК ПИБ м.

Донецьку, код ОКПО 01237767, МФО 334453):

· на користь держави судовий збір в сумі 59 грн.50 коп.,

· на користь державного бюджету Ворошиловського району М.

Донецька витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 30 грн. (рахунок 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення

може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої

інстанції може бути подано до Краматорського міського суду протягом десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до

Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через

Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду Апеляційного суду Донецької області.