ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа № 911/486/14

За позовом ТОВ "ЕПАМ РІШЕННЯ", м. Київ

до ТОВ "МК Інженіринг", м. Бориспіль

про стягнення 148 679 грн. 50 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Жук С.М. (дов. № б/н від 26.02.2014 р.);

відповідачів - не з'явилися .

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 148 679 грн. 50 коп. заборгованості, з яких: 135 675 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору № 28/09/12 від 28.09.2012 р., 7 490 грн. 60 коп. - неустойка, 3 785 грн. 30 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 1 728 грн. 60 коп. - 3% річних.

Відповідач двічі в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 17.02.2014 р. та 05.03.2014 р., відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 785 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28 вересня 2012 року між ТОВ «Епам Рішення» та ТОВ «МК Інжиніринг» був укладений Договір № 28/09/12, згідно умов якого Позивач зобов'язався надавати послуги (виконувати роботи) із комп'ютерного програмування та консультування з питань інформатизації за завданнями Відповідача (далі Послуги), а Відповідач зобов'язується належним чином оплачувати ці Послуги.

Згідно з п. 1.2 Договору, перелік Послуг із плановими обсягами в людино-днях і строками їх надання визначається в Завданнях Замовника, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору, вартість Послуг Виконавця за розрахунковий період визначається відповідно Додатку № 1 до Договору «Денні ставки спеціалістів Виконавця» та/або Додатку № 2 «Завдання Замовника». Вартість Послуг Виконавця за розрахунковий період фіксується у відповідному Акті здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за договором здійснюється впродовж п'яти робочих днів від дати підписання Акту здачі-приймання наданих послуг. Обов'язок Замовника по оплаті вважається виконаним з моменту зарахування грошей на кореспондентський рахунок банку Виконавця.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги за договором на загальну суму 135 675 грн. 00 коп., проте відповідач за надані послуги не розрахувався, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання наданих послуг.

Таким чином суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача за надані послуги становить 135 675 грн. 00 коп. та підтверджується матеріалами справи.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 135 675 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 728 грн. 60 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 728 грн. 60 коп. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцю штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла на момент нарахування пені) від несплаченої суми за кожен день прострочення. Сторони, ні за яких обставин, не несуть відповідальності і не компенсують іншій стороні будь-які непрямі збитки безпосередньо не передбачені цим договором.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 7 490 грн. 60 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Як зазначалось вище позивач подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 785 грн. 00 коп. Зазначене клопотання прийнято судом, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інженіринг» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 83, кімн. 110, код 36147490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епам Рішення» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28, код 38129080) - 135 675 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. боргу, 7 490 (сім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 60 коп. пені, 3 785 (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 30 коп. трьох відсотків річних, 2 897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 89 коп. судового збору.

В частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 785 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.

Дата ухвалення рішення 02.04.2014
Зареєстровано 09.04.2014
Оприлюднено 11.04.2014

Судовий реєстр по справі 911/486/14

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 02.04.2014 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 05.03.2014 Господарський суд Київської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону