Постанова

від 17.03.2014 по справі п/805/85/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. Справа № П/805/85/14

Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

суддів - Буряк І.В., Бойка М.І.,

при секретарі - Матченко В.С.,

за участю

представника позивача - Перець В.С. (за довіреністю),

представника відповідача - Калиновської М.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Шахтарськрайкомунсервіс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про часткове скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Шахтарськрайкомунсервіс" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання неправомірними дій під час проведення перевірки та складання акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів, визнання неправомірними дій під час розгляду питання про анулювання ліцензії, скасування наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 19.11.2013р. № 913 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 523090 на право надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

В ході судового розгляду справи представником позивача до суду надано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог та виключення неналежного відповідача, відповідно до якої останній просив виключити зі складу відповідачів у справі Управління Укртрансінспекції у Донецькій області та зменшив позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій під час проведення перевірки та складання акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів та визнання неправомірними дій під час розгляду питання про анулювання ліцензії. Решту позовних вимог просив залишити без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно винесено наказ від 19.11.2013р. № 913, яким КП "Шахтарськрайкомунсервіс" анульовано ліцензію серії АВ № 523090 на право надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом. Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" стосовно розгляду питання про анулювання ліцензії, оскільки ані листа-запрошення, ані повідомлення за допомогою факсимільного зв'язку від органу ліцензування про розгляд питання про анулювання ліцензії на юридичну або фактичну адресу позивача не надходило. Крім того, вважає, що підстава винесення спірного наказу не є передбаченою законодавством, що регулює дані правовідносини. Також позивач вважає, що у разі виявлення порушень органом ліцензування у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акту перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень, тоді як зазначене розпорядження відповідачем прийнято не було. Таким чином, просить скасувати наказ від 19.11.2013р. № 913 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 523090 на право КП "Шахтарськрайкомунсервіс" надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові, і докази в їх підтвердження та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач зазначив, що підставою для прийняття спірного наказу є акт №161/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якого ліцензіата - КП "Шахтарськрайкомунсервіс" визнано таким, що не може забезпечити виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010р. № 427. Також, з моменту набрання чинності наказу про анулювання ліцензії, виданого на підставі акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, КП "Шахтарськрайкомунсервіс" або уповноважена ним особа може скористуватися правом звернення до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області із заявою про видачу нової ліцензії на надання послуг відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" відповідно до чинного законодавства. З приводу цього просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Комунальне підприємство "Шахтарськрайкомунсервіс" є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.10.2004р. (ЄДРПОУ 32814003; 86253, Донецька обл., с. Велика Шишівка, вул. Дениченко, 48).

Відповідач - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

Згідно п. 1 Положення "Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті", затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 387/2011, Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Пунктом 3 цього Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансінспекції є, зокрема, здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та ведення дорожнього господарства.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу Укртрансінспекції від 20.09.2013 року № 774 "Про затвердження Плану перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов з автомобільного транспорту на IV квартал 2013 року", наказу Управління Укртрансінспекції у Донецькій області від 07.11.2013 року № 161 "Про створення комісії з проведення планової перевірки ліцензіата", посвідчення на проведення планової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов від 07.11.2013 року № 161 уповноваженими особами Управління Укртрансінспекції у Донецькій області було проведено планову перевірку КП "Шахтарськрайкомунсервіс" за період з 24.02.2010 року по 13.11.2013 року у термін з 07.11.2013 року по 13.11.2013 року.

За результатами проведеної перевірки Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області складено акт проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" від 13.11.2013 року № 161 (а.с. 10-11).

Проведеною перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1. порушення вимог пункту 2.3.4 Ліцензійних умов щодо забезпечення проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 №974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 N 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за N 268/2708, інструкцій заводів - виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск N 69 "Автомобільний транспорт", затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 N 136, а саме: встановлено відсутність документів про планування та проведення планового технічного обслуговування, транспортні засоби ліцензіата не проходять перед- та після рейсову перевірку технічного стану відповідно до умов договору від 02.01.2013 р. №3 з ПП "Хорошее", відсутні власні кваліфіковані спеціалісти та (або) відповідний договір на отримання послуг з ремонту автотранспортних засобів. Інших документів щодо наявності власних кваліфікованих спеціалістів та (або) власної (орендованої) матеріально-технічної бази або відповідних діючих договорів з надання послуг з ремонту автотранспортних засобів, проведення перед- та після рейсової перевірки технічного стану транспортних засобів ліцензіатом не надано;

2. порушення вимог пункту 2.3.8 Ліцензійних умов щодо організації роботи водіїв транспортних засобів, режимів їх праці та відпочинку відповідно до положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, встановленого Міністерством транспорту та зв'язку, а саме: відсутні відомості обліку робочого часу та відпочинку водіїв;

3. порушення умов пункту 2.3.14 Ліцензійних умов щодо забезпечення зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень статті 21 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: транспортні засоби ліцензіата не зберігаються відповідно до умов договору від 02.01.2013 року № 3 з ПП "Хорошее" з надання послуг зі зберігання автотранспортних засобів. Жодних інших договорів або документів на право власності (оренди) земельної ділянки для зберігання автотранспортних засобів ліцензіатом не надано;

4. порушення умов пункту 2.3.17 Ліцензійних умов щодо організації проведення періодичного навчання водіїв методам надання першої медичної допомоги потерпілим від ДТП, а саме: на водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні документи, що підтверджують проведення періодичного навчання водіїв методам надання першої медичної допомоги потерпілим від ДТП;

5. порушення умов пункту 3.2 Ліцензійних умов щодо допуску водіїв до здійснення перевезень автобусами, що за своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів у кількості, передбаченій технічною характеристикою автобуса та визначеній у реєстраційних документах на цей автобус, за умови дотримання необхідного рівня професійної кваліфікації, стажу роботи, підтвердженого відповідно до положень підпункту 2.3.5 пункту 2.3 розділу II цих Ліцензійних умов, і на яких оформлено національне посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "D1", та (або) "D", та (або) "D1E", та (або) "DE", зразок якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992р. N 47 "Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів", а саме: на водія ОСОБА_4 не оформлене національне посвідчення водія.

На підставі зазначених порушень Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області 13.11.2013 року складено акт № 161/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якого ліцензіата - КП "Шахтарськрайкомунсервіс" визнано таким, що не може забезпечити виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010р. № 427 (а.с. 12-13).

Листом № 1509/03/59-13 від 13.11.2013 року Управлінням Укртрансінспекції в Донецькій області на адресу Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті направлено матеріали планової перевірки додержання Ліцензійних умов КП "Шахтарськрайкомунсервіс", викладені в акті перевірки від 13.11.2013 року № 161 та акті від 13.11.2013 року № 161/1, і заявлено клопотання про анулювання ліцензії у зв'язку з порушенням КП "Шахтарськрайкомунсервіс" Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" щодо неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов (а.с. 100).

Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 19.11.2013 року видано наказ №913, відповідно до якого автомобільному перевізнику - КП "Шахтарськрайкомунсервіс" анульовано ліцензію № 523090 від 24.02.2010 року (а.с. 16). Зазначений наказ направлено на адресу позивача 19.11.2013 року супровідним листом №4689/03/59-13 (а.с. 15).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем порушені вимоги ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" стосовно розгляду питання про анулювання ліцензії, оскільки ані листа-запрошення, ані повідомлення за допомогою факсимільного зв'язку від органу ліцензування про розгляд питання про анулювання ліцензії на юридичну або фактичну адресу позивача не надходило. Також, вважає, що підстава винесення спірного наказу не є передбаченою законодавством, що регулює дані правовідносини.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

Статтею 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

У відповідності до приписів пп. 7.7.3, 7.7.7 п. 7.7 Положення про порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 року №429, неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов вважається відсутність договору на отримання послуг з проведення технічного обслуговування, та (або) ремонту автотранспортних засобів, та (або) перевірки технічного стану автотранспортних засобів, та (або) забезпечення проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, та (або) місця зберігання автотранспортних засобів чи незабезпечення ліцензіатом отримання цих послуг відповідно до укладених договорів (для ліцензіатів, які не мають власної або орендованої матеріально-технічної бази та штатних спеціалістів); допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, передрейсову (післярейсову) перевірку технічного стану та санітарного стану, не мають сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів.

Згідно ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представників.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів зазначає, що акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, є передбаченою законом підставою для прийняття уповноваженим органом рішення щодо анулювання ліцензії та відповідачем дотримано процедуру прийняття рішення про анулювання ліцензії позивача, оскільки розгляд питання стосовно анулювання ліцензії на підставі наявності у відношенні ліцензіата саме Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних здійснюється без запрошення ліцензіата.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. № 2344-III в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин; Положенням про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 02.07.2010р. № 429 (далі - Положення № 429).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 18 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698, пунктів 1.3., 1.4., 1.5. Положення № 429, органом ліцензування, уповноваженим на здійснення ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, є Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція).

Згідно з частиною 8 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст.ст. 6, 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", пунктом 1.3. Положення № 429 Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, в межах своїх повноважень, здійснює контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 р. № 427 (далі - Ліцензійні умови) шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктами 1.4., 2.2., 2.3. Положення № 429 встановлено, що планова перевірка дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов (далі - планова перевірка) здійснюється з метою встановлення стану додержання ліцензіатами Ліцензійних умов.

Предметом планової перевірки є відповідність діяльності ліцензіатів вимогам Ліцензійних умов під час здійснення ними господарської діяльності з надання послуг з перевезення за увесь період такої діяльності з часу останньої планової перевірки суб'єкта господарювання.

Колегією суддів встановлено, що підставою для анулювання ліцензії позивача на право надання послуг з перевезення є Акт № 161/1 від 13.11.2013 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов.

Так, згідно зазначеного Акту, під час проведеної перевірки встановлені порушення позивачем Ліцензійних умов, зокрема: відсутність у позивача договору на отримання послуг з проведення ремонту автотранспортних засобів, незабезпечення ліцензіатом отримання послуг зі зберігання транспортних засобів, проведення технічного обслуговування, та перевірки технічного стану відповідно до укладених договорів; допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування.

Зазначені порушення викладені в пунктах 1, 3 Акту проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", від 13.11.2013 року №161.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що порушення, викладені в п.п. 4, 5 зазначеного Акту проведення перевірки, КП "Шахтарськрайкомунсервіс" не оскаржуються.

Таким чином, предметом доказування в цій справі є обставина наявності чи відсутності порушень вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", зокрема, щодо наявності чи відсутності у позивача договорів на отримання послуг з проведення ремонту автотранспортних засобів, забезпечення ліцензіатом отримання послуг зі зберігання транспортних засобів, проведення технічного обслуговування, та перевірки технічного стану відповідно до укладених договорів; факту допуску до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування.

Щодо висновків Управління Укртрансінспекції у Донецькій області в частині порушення позивачем вимог пункту 2.3.4 Ліцензійних умов щодо забезпечення проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 №974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 N 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за N 268/2708, інструкцій заводів - виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск N 69 "Автомобільний транспорт", затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 N 136; порушення умов пункту 2.3.14 Ліцензійних умов щодо забезпечення зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень статті 21 Закону України "Про автомобільний транспорт", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за N 794/15485 (далі - Порядок № 974), перевізник стосовно колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), які допускаються до руху, забезпечує виконання таких видів перевірок:

- щозмінна перевірка КТЗ усіх категорій;

- щоквартальна перевірка пасажирських КТЗ;

- щопіврічна перевірка вантажних КТЗ.

Згідно пункту 5.4. Порядку № 974 якщо перевізник не має відповідної власної технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, він забезпечує перевірку технічного стану КТЗ за договором з автотранспортним підприємством, яке в змозі забезпечити таку перевірку згідно із законодавством.

Крім того, відповідно до пунктів 3.1., 3.6. Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98р. №102, яке визначає порядок проведення технічного обслуговування і ремонту дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), система технічного обслуговування та ремонту дорожніх транспортних засобів передбачає щоденне обслуговування.

Перевірка технічного стану здійснюється щоденно відповідним технічним персоналом після повернення ДТЗ на місце постійної стоянки, а також водієм перед виїздом на лінію та під час зміни водіїв на лінії.

Крім того, статтею 21 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Колегією суддів встановлено, що позивачем з ТОВ "АФС-АВТО" укладено договір про надання послуг від 04.11.2013 року б/н, за умовами якого замовник (КП "Шахтарськрайкомунсервіс") доручає, а виконавець (ТОВ "АФС-АВТО") приймає на себе обов'язок щодо надання послуг (виконання комплексу робіт по проведенню ТО-1 та ТО-2 у відповідності з вимогами законодавства автобусів ПАЗ 32054 СПГ держ. № НОМЕР_1, ПАЗ 32054 СПГ держ. № НОМЕР_2, ГАЗ 322132 СПГ держ. № НОМЕР_3). Замовник щомісяця до 25 числа надає графік проведення ТО-1 та ТО-2 та надає автомобілі у задовільному санітарному стані. Винагорода даного Договору на момент його укладення складає 325,00 грн. та визначається актами наданих послуг. Щомісячно в останній робочий день місяця, що слідує за звітнім, Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг, в якому детально описує надані Виконавцем послуги за звітній місяць. Строк дії договору - до 31.12.2013 року (а.с. 22).

На виконання зазначеного договору позивачем до суду надано акт виконаних робіт б/н від 03.02.2014р. та рахунок-фактуру б/н від 03.02.2014р., з яких вбачається, що ТОВ "АФС-АВТО" проведено технічний огляд автомобілів позивача, проте доказів в підтвердження виконання договору у період, що підлягав перевірці, та здійснення розрахунків між ТОВ "АФС-АВТО" та КП "Шахтарськрайкомунсервіс" позивачем до суду не надано.

Крім того, 02 січня 2013 року між позивачем та ПП "Хорошее" укладено договір № 3, умовами якого передбачено проведення ПП "Хорошее" медичного обстеження водіїв перед виїздом на лінію та після рейсу, здійснення перевірки технічного стану автомобілів позивача перед виїздом на лінію та після рейсу, надання послуг диспетчера, надання стоянки автотранспорту, проведення ТО-1 та ТО-2. Оплата за послуги здійснюється в розмірі 180 грн. в місяць за одиницю. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок або в касу шляхом 100% передоплати до 1 числа місяця, в якому будуть надаватись послуги. Строк дії договору - до 31.12.2013 року.

В підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано лише акти прийому-здачі робіт (надання послуг) за період з січня 2013 року по листопад 2013 року та квитанції до прибуткових касових ордерів за період з січня 2013 року по грудень 2013 року. Проте із зазначених документів вбачається, що ПП "Хорошее" в рамках укладеного з позивачем договору № 3 від 02.01.2013 року надано послуги лише з перед- та післярейсового медичного огляду водіїв перевізника ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того, колегією суддів встановлено, що листом від 12.11.2013 року №191, наданим ПП "Хорошее" на запит Управління Укртрансінспекції у Донецькій області від 11.11.2013р. №4443/03/59-13, підтверджено, що автотранспортні засоби перевізника - КП "Шахтарськрайкомунсервіс" не проходять перед- та післярейсові технічні огляди, планове технічне обслуговування та не зберігаються на території підприємства ПП "Хорошее" (а.с.110).

В підтвердження забезпечення КП "Шахтарськрайкомунсервіс" зберігання автотранспортних засобів позивачем до суду надано договір № 1 від 01.01.2013 року, укладений КП "Шахтарськрайкомунсервіс" з ТОВ "Кооп-Сервіс", за умовами якого ТОВ "Кооп-Сервіс" (Сторона 1) зобов'язується надати КП "Шахтарськрайкомунсервіс" (Сторона 2) місце для стоянки автомобілів за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с.Молодецьке, база "Райпо". За користування стоянкою Сторона 2 сплачує Стороні 1 орендну плату своєчасно та у повному обсязі, загальна сума орендної плати складає 17,00 грн. за п'ять одиниць техніки в місяць. Розрахунки за оренду та надані послуги здійснюються щомісячно до 2-го числа поточного місяця (передоплата). Строк дії договору - до 31.12.2013 року.

Проте жодних документів первинного бухгалтерського обліку, податкової звітності та доказів здійснення розрахунків між сторонами на виконання зазначеного договору, а також на ухвалу суду про витребовування цих документів, позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що виконання договору про надання послуг, укладеного позивачем з ТОВ "Кооп-Сервіс", яке полягає у здійсненні сторонами всіх прав та виконанні ними всіх обов'язків, передбачених договором, фактично не відбулось.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що договори між позивачем та ПП "Хорошее", ТОВ "АФС-АВТО" та ТОВ "Кооп-Сервіс" щодо надання послуг зберігання, технічного огляду та технічного обслуговування автотранспортних засобів КП "Шахтарськрайкомунсервіс" укладені у січні та листопаді 2013 року, тоді як планова перевірка проводилась відповідачем за період з 24.02.2010 року по 13.11.2013 року. Водночас, жодних доказів позивачем в підтвердження укладення та виконання договорів щодо зберігання, надання послуг з технічного огляду та технічного обслуговування автотранспортних засобів або інших документів щодо наявності власних кваліфікованих спеціалістів та (або) власної (орендованої) матеріально-технічної бази, договорів або документів на право власності (оренди) земельної ділянки для зберігання автотранспортних засобів в період з 24.02.2010 року по 02.01.2013 року КП "Шахтарськрайкомунсервіс" до суду не надано.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача в судовому засіданні надані пояснення щодо самостійного надання КП "Шахтарськрайкомунсервіс" послуг з технічного обслуговування автотранспортних засобів співробітником ОСОБА_7, які колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 7), КП "Шахтарськрайкомунсервіс" відповідно до видів діяльності надає послуги пасажирського наземного транспорту міського та приміського сполучення, вантажного автомобільного транспорту, здійснює організацію поховань і надання суміжних послуг, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, збирання небезпечних відходів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_7, він працював на підприємстві позивача з 03.12.2012 року на посаді механіка, з 25.12.2012 року переведений на посаду заступника директора підприємства з експлуатації та безпеки руху, з 29.03.2013 року звільнений на підставі ст. 36 Кодексу Законів про працю України за згодою сторін.

Наказом директора КП "Шахтарськрайкомунсервіс" від 01.04.2013 року №20-к, який надано представником позивача до суду, ОСОБА_7 прийнято на посаду заступника директора по експлуатації та безпеки руху за сумісництвом з 01.04.2013 року. Проте колегія суддів зазначає, що вказаний факт не підтверджено позивачем належними та допустимими доказами, оскільки в трудовій книжці ОСОБА_7 відсутні будь-які записи щодо його трудової діяльності після 29.03.2013р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наданого позивачем до суду диплому ОСОБА_7 НОМЕР_4 останній закінчив повний курс Азово-Чорноморського інституту механізації сільського господарства за спеціальністю "механізація сільського господарства" та отримав кваліфікацію "інженер-механік". Таким чином, суд зазначає, що кваліфікаційний рівень освіти зазначеного співробітника передбачає роботу безпосередньо із сільськогосподарською технікою та не відповідає виду діяльності підприємства позивача, що, з урахуванням вищевикладеного, виключає можливість здійснення ним послуг з технічного огляду та ремонту автомобілів КП "Шахтарськрайкомунсервіс".

Будь-яких інших доказів самостійного надання КП "Шахтарськрайкомунсервіс" послуг з технічного обслуговування автотранспортних засобів, в тому числі за період до 03.12.2012р., позивачем до суду не надано.

Позивачем на вимогу Управління Укртрансінспекції в Донецькій області надано лист-пояснення від 13.11.2013 року №01-01/99, в якому зазначено режим роботи водійського складу підприємства. Так, відповідно до зазначеного листа, 1-2 рейси здійснюються з 6.00 год. до 8.40 год., 5-6 рейси - з 12.35 год. до 15.15 год., 9-10 рейси - з 17.00 до 19.20 год. (а.с. 24).

Проте, згідно подорожніх листів КП "Шахтарськрайкомунсервіс" за 2013 рік, наявних в матеріалах справи, технічний огляд автотранспортних засобів підприємства здійснювався, як встановлено колегією суддів некомпетентною особою, лише о 05.35 год. - 07.15 год., що відповідає розкладу 1 та 2 рейсів КП "Шахтарськрайкомунсервіс". Стосовно повернення автотранспортних засобів до АТП та здійснення їх післярейсового технічного огляду в подорожній листах відомості відсутні. Будь-які документи в підтвердження обставин, на які посилається позивач щодо здійснення технічних оглядів автотранспортних засобів КП "Шахтарськрайкомунсервіс", в тому числі 5-6 та 9-10 рейсів, в період, за який проводилась перевірка, позивачем до суду не надано.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" у разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування, тоді як зазначеного розпорядження Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті прийнято не було, а було відразу прийнято рішення про анулювання ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України серії АВ №523090 від 23.02.2010 р.

Проте колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи позивача, оскільки вищезазначена норма стосується проведення перевірок спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування щодо додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування і не як не пов'язана з перевірками суб'єктів господарювання - ліцензіатів.

Крім того, спірне рішення відповідачем прийнято на підставі акту Управління Укртрансінспекції у Донецькій області від 13.11.2013р. №161/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення в частині, що оскаржується, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів ст.94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 8-11, 14, 17, 18, 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Шахтарськрайкомунсервіс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про часткове скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 17 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 24 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Ушенко С. В.

Судді Бойко М.І. Буряк І. В.