Ухвала

від 26.12.2006 по справі 3/255-06(35/425)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/255-06(35/425)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.06р.

Справа № 3/255-06(35/425)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Мангус", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення 24 297 грн. 50 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

  позивача - Сіденко О.А., юрисконсульт, дов. № 05/671 від 14.06.2006р.   відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача понесені збитки у вигляді витрат на закупівлю матеріалів та виконання робіт - 18 500,00 грн., пеню за порушення строків виконання робіт - 3 997,50 грн., витрати на експертизу - 1 800,00 грн., посилаючись на генеральний договір на комплексне обслуговування від 26.08.2003р. та додаткову угоду №17 від 18.07.2005р. та обґрунтовуючи свої вимоги неякісним виконанням Відповідачем будівельно-монтажних робіт.

Відповідач позов не визнав.

Для вирішення спору та роз'яснення питань щодо обґрунтованості чи ні позовних вимог у частині якості виконаних Відповідачем будівельних робіт, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої слід доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Боккаріуса.

Позивач запропонував питання для призначення судово-будівельної експертизи: чи якісна бетонна покрівля та чи відповідає вона СНІП 2.03.13-88.

Відповідач запропонував такі питання:

1. Чи взагалі можливо визначення будь-яких параметрів обстежуваного об'єкту з істинними висновками в тому випадку,  як платформу фактично використовує Відповідач доволі тривалий термін (більше року з моменту припинення підрядних робіт)?

2. Чи вплинуло на якість частини виконаних підрядних робіт їх не завершення у відповідності до технології (а саме проведення шліфування та железніння)?

3. Чи можливо встановить вірогідність в процентному відношенні виконаних робіт в рамках договору в умовах тривалого використання Відповідачем вказаної платформи?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006р. провадження у справі зупинено та справу направлено для проведення судово-будівельної експертизи до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

30.11.2006р. від експертної установи надійшла відмова у проведенні експертизи, мотивована тим, що робота, яка є предметом експертизи,  виконана в жовтні 2005р. в рамках договору №176 від 10.10.2005р., де були зроблені відповідні висновки про якість і міцність мозаїчного бетону, а також відповідність його вимогам СНІП 2.03.12-88-88 та запропоновано звернутися до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки у  Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти, які можуть провести дану експертизу, суд вважає за необхідне направити справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз                           ім. Засл. професора М.С.Боккаріуса.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність призначення судової  експертизи.

У зв'язку з цим,  провадження у справі №3/255-06(35/425) підлягає зупиненню на  підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись  ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79  , 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі №3/255-06(35/425) судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Боккаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, до  якого  направити  матеріали  справи №3/255-06(35/425).

 На вирішення судової експертизи  поставити  наступні  запитання:

1. Чи відповідає вимогам СНІП-2.03.13-88 якість бетонного покриття, виконаного              ПП "Мангус" за договором з ВАТ "ДОПАС" на платформі №10Автовокзалу "Центральний" по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпропетровську, з урахуванням строку її експлуатації (з жовтня 2005р.)?

2. Чи вплинуло на якість виконаних робіт їх не завершеність (не проведення шліфування та железніння)?

3. Чи можливо встановити у процентному відношенні об'єм виконаних робіт в рамках договору, укладеного сторонами, з урахуванням періоду експлуатації платформи?

Зобов'язати  сторони  подати  експерту необхідні для проведення судової експертизи  документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Запропонувати Позивачеві здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

          Зупинити провадження у справі № 3/255-06(35/425).

Суддя

 С.Г. Юзіков