Рішення

від 27.03.2014 по справі 925/372/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 925/372/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Завгороднього О.О., представників сторін: позивача - Житнікової Т.А. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства "Торгівельна мережа "Нова хата" про стягнення 9249 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - позивач) звернувся в господарський суд з позовом до приватного підприємства "Торгівельна мережа "Нова хата" про стягнення, на підставі договору оренди об'єкта нерухомості № 1588 від 09.03.2011 року, 8001 грн. 17 коп. простроченої орендної плати за період з листопада по грудень 2012 року, 915 грн. 11 коп. пені, 56 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 277 грн. 52 коп. 3% річних, що разом складає 9249 грн. 81 коп., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні прокурор і представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, судом розглянуто справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

09.03.2011 року комунальне підприємство "Черкаське спеціалізоване управління аварійних робіт внутрішньобудинкових систем", як орендодавець, і відповідач - приватне підприємство "Торгівельна мережа "Нова хата", як орендар, уклали договір № 1 оренди об'єкта нерухомості. У порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування металевий ангар, загальною площею 961,00 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 165а, що належить до комунальної власності міста на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1333 від 26.10.2009 року.

На підставі рішення Черкаської міської ради № 2-322 "Про припинення комунального підприємства "Черкаське спеціалізоване управління аварійних робіт внутрішньобудинкових систем" припинено діяльність КП "Черкаське спеціалізоване управління аварійних робіт внутрішньобудинкових систем", у зв'язку з чим 11.08.2011 року між управлінням власністю міста, як орендодавцем, та ПП "Торговельна мережа "Нова Хата", як орендарем, було укладено угоду про внесення змін до договору оренди нерухомості №1 від 09.03.2011 року, в якій сторони у пункті 1 угоди дійшли згоди про зміну назви договору та виклали її в такій редакції: "Договір оренди об'єкта нерухомості № 1588 від 09.03.2011 року" та пунктом 2 цієї угоди погодили внесення орендної плати на зазначений розрахунковий рахунок орендодавця.

26.08.2011 року між сторонами було укладено угоду про внесення змін до договору оренди об'єкта нерухомості № 1588 від 09.03.2011 року, за якою орендодавець передав, а орендар отримав у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 961,00 кв. м. - металевий ангар, 1088,39 кв. м. вимощення, які розташовані за адресою: м. Черкаси. вул. Громова, 165а у термін до 08.02.2014. Розмір орендної плати визначили у Додатку до угоди та встановили у розмірі 7109,11 грн.

01.12.2011 року між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як орендодавцем, який є правонаступником управління власністю міста, та ПП "Торговельна мережа "Нова Хата" було укладено угоду про внесення змін до договору оренди нерухомості № 1588 від 09.03.2011 року, в якій сторони погодили внести зміни до преамбули договору в частині зазначення найменування орендодавця та вказали рахунок орендодавця для внесення орендних платежів.

Сторони договору погодили усі його істотні умови, зокрема, щодо розміру орендної плати, порядку розрахунків, відповідальності за порушення його умов.

Так, відповідно до п. 5.5 договору, встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 15 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Пунктом 10.6. договору встановлено, що дія договору оренди припиняється у разі розірвання договору за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.12.2012 року у справі № 08/5026/1674/2012 повністю задоволено позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства "Торгівельна мережа "Нова хата", розірвано договір оренди об'єкта нерухомості від 09.03.2011 року № 1588, укладений між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ПП "Торговельна мережа "Нова Хата", зобов'язано ПП "Торговельна мережа "Нова Хата" повернути департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нежитлове приміщення - металевий ангар, площею 961,00 кв. м., вимощення - 1088,39 кв. м., розташовані за адресою: Черкаси, вул. Громова, 165а, стягнуто з відповідача на користь позивача 28509,39 грн. заборгованості по орендній платі за період січня - жовтня 2012 року, 638,23 грн. пені, 349,67 грн. 3% річних, 134,36 грн. інфляційних втрат та відшкодовано понесені судові витрати.

04.12.2012 року сторони договору оренди нерухомості від 09.03.2011 року № 1588 уклали угоду про припинення його дії згідно з п. 10.6. договору з 04.12.2012 року.

За розрахунком позивача, відповідачем в період дії договору у листопаді-грудні 2012 року сплата орендної плати не здійснювалась, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8001 грн. 17 коп., за прострочення сплати якої нарахована пеня в сумі 915 грн. 11 коп., 56 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 277 грн. 52 коп. 3% річних.

Спірна вимога прокурора і позивача ґрунтується на правах і зобов'язаннях, які виникли із договору оренди нерухомості від 09.03.2011 року № 1588.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

За своїм правовим змістом укладений договір є договором найму (оренди), відповідає вимогам ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності сторонами.

Відповідно до ст.ст. 762 ч. 1, 763 ч. 1 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність і розмір заборгованості по орендній платі за період листопад-грудень 2012 року в розмірі 8001 грн. 17 коп. прокурором і позивачем обґрунтовані та підтверджені наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовані, вимога про їх стягнення відповідає умовам договору і нормам законодавства, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зазначені правові норми Цивільного кодексу щодо забезпечення виконання зобов'язання кореспондуються з відповідними правовими нормами Господарського кодексу України щодо відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, зокрема ст.ст. 216, 217, 218, 230 ч. 1, 231 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3% річних передбачена п. 9.2. договору, відповідає приписам ст.ст. 216, 217, 218, 230 ч. 1, 231 ГК України, ст.ст. 546, 549, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений, стягуються з відповідача в доход держави.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Торгівельна мережа "Нова хата", місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Громова, буд. 165а, ідентифікаційний код 36701881:

на користь департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208 - 8001 грн. 17 коп. простроченої орендної плати за період з листопада по грудень 2012 року, 915 грн. 11 коп. пені, 56 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 277 грн. 52 коп. 3% річних;

в доход державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкасах (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси) із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 1827 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 01.04.2014 року.

Суддя В.М. Грачов