Рішення

від 20.03.2014 по справі 910/3223/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3223/14 20.03.14

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація";

До Приватного підприємства "ЄВРОТЕКСТИЛЬ";

Про стягнення 22 427,72 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Цимбаліст В.В., представник, довіреність № 155/1/11-01 від 08.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "ЄВРОТЕКСТИЛЬ" про стягнення 22 427,72 грн. збитків за користування у період з 01.10.2009 р. по 20.12.2010 р. без договору оренди нежилими приміщеннями загальною площею 7,50 кв. м., що знаходиться в будинку № 40/85 літер А,А на вул. Саксаганського у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 порушено провадження у справі № 930/3223/14 та призначено справу до розгляду на 20.03.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2014 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 04.03.2014 не виконав.

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до статті 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Саксаганського/Володимирська, 40/85 літер А,А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.03.2014 р. є місцезнаходженням відповідача.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.03.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 13.01.1992 № 26 "Про формування комунального майна міста та районів" нежилі приміщення в будинку № 40/85 на вул.Саксаганського (згідно з поверховим планом БТІ - вул.Саксаганського, 40/85 літер А,А) віднесено до комунальної власності територіальної громади м.Києва та згідно з розпорядженням Представника Президента України від 29.05.1992 № 368 закріплено на праві господарського відання за Державним комунальним виробничим житлово-ремонтним об'єднанням (правонаступник - КП «Київжитлоспецексплуатація»).

Між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємством "ЄВРОТЕКСТИЛЬ" 01.06.2009 р. було складено акт про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 40/85 літер А,А на вул. Саксаганського/Володимирський. Даний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.

Сторони склали цей акт про те, що приміщення загальною площею 7,5 кв. м. фактично використовує без відповідних розпорядчих документів Київської міської ради на оренду нежитлового приміщення Приватне підприємство "ЄВРОТЕКСТИЛЬ" для розміщення офісу, торгівлі та побутових послуг.

Зазначеним актом сторони погодили застосування для розрахунків і нарахування платежів за користування приміщеннями у розмірі орендної плати відповідно до діючої на момент складання цього акта Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, до надання розпорядчих документів, але не більше трьох місяців.

Пунктом 2 акту сторони дійшли згоди, що сума до сплати за фактичне користування приміщеннями за травень 2009 р. складає 1 579,35 грн. без ПДВ.

Розмір плати за наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Податок на додані вартість нараховується додатково до плати за фактичне використання приміщення в розмірах та порядку, визначених законодавством України та сплачується разом з платою за фактичне використання.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач без договору оренди фактично користувався приміщеннями, що знаходяться в господарському віданні позивача, не сплачуючи платежів за користування, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вигляді не отриманої плати в розмірі 22 427,72 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Доказів того, що відповідач одержав відповідні розпорядчі документи на право користування приміщенням та доказів укладення договору оренди цих приміщень не подано.

Матеріали справи свідчать про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, останній у період з 01.10.2009 р. по 20.12.2010 займав нежилі приміщення загальною площею 7,5 кв. м. у будинку № 40/85 літер А,А на вул. Саксаганського/Володимирський, а отже мав сплачувати плату за відповідне користування у розмірі визначеному у акті про фактичне користування від 01.06.2009 р.

Стаття 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з пунктом 3 статті 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Як свідчать матеріали справи відповідач користуючись нежилими приміщеннями без договору оренди не сплачував кошти за фактичне користування, чим завдав позивачу збитки у вигляді недоотриманих доходів (упущена вигода), які позивач міг би отримати в разі надходження від відповідача належних платежів.

Позивачем 01.10.2010 була надіслана відповідачу вимога № 155/1/11-4777 про необхідність сплати коштів за фактичне користування нежилими приміщеннями.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Внаслідок безпідставного користування приміщеннями позивачу нанесено збитки, які за розрахунками позивача, що неоспорені відповідачем, складають 22 427,72 грн.

Оскільки, відповідач не надав доказів сплати за користування нежитловим приміщенням, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22 427,72 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЄВРОТЕКСТИЛЬ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського/Володимирська, 40/85 літер А,А, код ЄДРПОУ 32049246) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 22 427 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 72 коп. збитків та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО. В. Мандриченко Дата складання рішення 04.04.2014 р.