Рішення

від 19.12.2006 по справі 25/390-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/390-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.06р.

Справа № 25/390-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод",

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 26752,24 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Данько А.А., довіреність №82/15 від 06.02.06р.

від відповідача: Ларцев О.О., довіреність №15 від 10.11.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та наданих послугах у сумі 26752,24грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 1075 від 14.09.2000р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору оренди нежитлового приміщення № 1075 від 14.09.2000р. щодо сплати орендної плати та наданих послуг,  а також на ст.ст. 525, 526, 598, 599, 629, 653, 654 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він з лютого 2006р. не використовував орендоване приміщення та не споживав послуг, що передбачалися договором оренди, тому позовні вимоги є безпідставними. Також, відповідач зазначає, що ним у грудні 2005р. було попереджено позивача про необхідність розірвання договору у зв'язку із не наданням позивачем послуг крану. Окрім того, позивачем нараховані до стягнення суми за оренду приміщення та надання послуг, які не передбачені умовами договору оренди нежитлового приміщення № 1075 від 14.09.2000р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 30.11.2006р. по 19.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

14.09.2000р.  між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення  № 1075 (далі –договір), відповідно до п. 1.1., якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) частину території та ангар на складі № 6 у п. Краснопілля м. Дніпропетровська, площею 1400 та 360 кв.м., які складаються з відкритого майданчика та ангару.

Орендовані приміщення були передані орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі приміщень від 14.09.2000р.,  який підписано обома сторонами.  

Додатковою угодою № 2 від 01.12.2003р. договір був пролонгований сторонами до 31.12.2006р.

Пунктами 3.6. та 3.10. договору передбачено, що орендар зобов'язаний отримати рахунок на оплату орендної плати в бухгалтерії та оплатити його не пізніше 15 числа поточного місяця, а також оплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами (електроенергією), послуги крану, охорони.  

За п. 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі розрахунку, який є додатком до договору, та становить 1904,06грн. в т.ч. ПДВ з послугами.

Так, згідно розрахунком орендної плати на місяць з 01.12.2003р., який підписано представниками сторін, розмір орендної плати за приміщення площею 360 кв.м. та 1760кв.м. становить 653,52грн. без ПДВ, а вартість послуг (освітлення, охорона, експлуатація крану) становить 1338,45грн. без ПДВ. Всього ж місячна плата по договору становить 1991,97грн. без ПДВ, ПДВ-398,39грн., всього 2390,36грн. При цьому розрахунком передбачено, що орендна плата за кожний місяць визначається шляхом корегування орендної плати на коефіцієнт інфляції попереднього місяця, а розмір витрат на утримання орендований об'єктів змінюється внаслідок зміни цін та тарифів.   

Між тим, позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати та послугам за період з лютого 2006р. по вересень 2006р. у загальній сумі 26752,24грн., а саме за лютий 2006р. –3780,11грн., березень 2006р. –3802,63грн., квітень 2006р. –3795,70грн., травень 2006р. –3794,92грн., червень 2006р. –3800,74грн., липень 2006р. –3 862,76грн., серпень 2006р. –3874,86грн., вересень 2006р. –1957,69грн., згідно виписаних відповідних рахунків, що не відповідає розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції попереднього місяця та вартості послуг встановленим розрахунком орендної плати до договору.

Так, виходячи із розрахунку орендної плати до договору та розміру індексу інфляції за попередній місяць орендна плата по договору за період з  лютого 2006р. по вересень 2006р. становить 6310,61грн. з ПДВ.

Згідно з  п. 1 ст. 759 ЦК України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували припинення сторонами дії договору у встановленому законом порядку з лютого 2006р., передачі орендарем орендодавцю орендованого майна по акту прийому-передачі в порядку 3.4. договору, неможливості користування орендованим майно з незалежних від нього причин, направлення позивачеві листа від 29.12.2005р. про розірвання договору, а умови договору та чинного законодавства не ставлять сплату орендної плати в залежність від фактичного користування орендарем орендованим майном за відсутності обставин, що унеможливлюють таке користування.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

За таких підстав позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за період  з  лютого 2006р. по вересень 2006р. у сумі 6310,61грн. з ПДВ слід задовольнити. У решті ж вимог про стягнення заборгованості з орендної плати слід відмовити, з огляду на приписи ст.ст. 14, 509, 525, 526 ЦК України та умови договору щодо встановлення розміру орендної плати.

Також не знаходить суд і достатніх підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги (освітлення, охорона, експлуатація крану), внаслідок не доведення позивачем належними доказами надання таких послуг відповідачеві.

Так, надані позивачем акти про надання послуг за період з лютого 2006р. по вересень 2006р. не підписані відповідачем, а згідно з п. 3.10. до обов'язків відповідача віднесена оплата фактичних витрат за користування послугами.   

В силу ст. 901 ЦК України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника) надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Окрім того, позивачем заявлена до стягнення заборгованість по оплаті послуг, яка не відповідає розміру послуг встановленому розрахунком орендної плати до договору, а позивачем не надано доказів зміни сторонами в порядку п. 4.3. договору розміру послуг, передбачених договором. Одностороння ж зміна умов договору суперечить вимогам ст. 525 ЦК України.  

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати по договору у сумі  6310,61грн., а в решті позовних вимог по стягненню орендної плати та послуг у загальній сумі 20441,63грн. відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Судові витрати слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 14, 16, 509, 525, 526, 759, 762,  901, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                                             ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данапріс»(м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1, п/р 26008109671001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 30443627) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Дніпропетровський агрегатний завод” (м. Дніпропетровськ, вул.. Щепкіна, 53, п/р 2600630130014 в ДЦО „Промінвестбанк”, МФО 305437, ЄДРПОУ 14311614) заборгованість у сумі 6310,61грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 63,11грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 29,50грн., видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано 27.12.2006р.