Рішення

від 01.04.2014 по справі 910/23752/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23752/13 01.04.14

За позовом 1) Об"єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська

рада профспілок"

2) Учбово-спортивної бази Велотрек "АВАНГАРД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"

про розірвання договору

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача -1 Петренко І. В. (дов. № 753/03 від 27.12.2013 року)

Від позивача - 2 Петренко І. В. (дов. № 381/03 від 27.12.2013 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об"єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (далі по тексту - позивач-1) та Учбово-спортивної бази Велотрек "АВАНГАРД" (далі по тексту - позивач-2) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (далі за текстом - відповідач) про розірвання договору інвестиційної діяльності по реконструкції велотреку "Авангард"і будівництву 2-х рівневого підземного комплексу по стоянці і обслуговуванню автомобілів від 28.12.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/23752/13, розгляд справи призначено на 14.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляду справи відкладено на 28.01.2014 року, в зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/23752/13 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 року справу № 910/23752/13 прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 11.03.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №910/23752/13 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судовому засіданні 11.03.2014 року у відповідності до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 01.04.2014 року для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

27.03.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час, без представника відповідача засідання не проводити.

В судове засідання 01.04.2014 року представник відповідача не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідач як юридична особа не був позбавлений права та можливості на направлення іншого представника в судове засідання. Крім того, відповідача було завчасно повідомлено про розгляд справи (11.03.2014 року під розписку), що свідчить про достатність часу для підготовки відповідачем відзиву щодо заявлених вимог, виконання вимог ухвали суду та можливість відрядити уповноважену довіреністю особу до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням з боку відповідача його зобов'язань за договором інвестиційної діяльності по реконструкції велотреку "Авангард" і будівництву 2-х рівневого підземного комплексу по стоянці і обслуговуванню автомобілів від 28.12.2005 року, а саме п. 5.2. договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на виконання вимог ухвали суду по справі не надав.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2005 року між позивачем -1, як стороною -2, позивачем - 2, як стороною - 3 та відповідачем, як стороною - 1 було укладено договір інвестиційної діяльності по реконструкції велотреку "Авангард" і будівництву 2-х рівневого підземного комплексу по стоянці і обслуговуванню автомобілів (далі за текстом - договір), відповідно до п. 3.1. якого сторони зобов'язались інвестувати свої внески та діяти для досягнення цілей: у зв'язку з необхідністю реконструкції велотреку (далі за текстом - об'єкт), відповідно протоколу засновників від 29.06.92 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», як замовник «Житлово-соціального комплексу, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58» на базі перепрофілювання об'єкта «Розширення та реконструкція Київського велотреку та «ГПІ Київський Промбудпроект», підприємство Велотрек «Авангард», зобов'язуються інвестувати в проведення реконструкції об'єкту та будівництво підземного 2-х рівневого комплексу по стоянці та обслуговуванню машин на умовах викладених в договорі.

За пунктом 4.1.1 договору відповідач зобов'язався інвестувати будівництво/реконструкцію комплексу у вигляді проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому порядку, грошових коштів (основний вклад), майнових прав, сукупності технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації здійснення предмету договору.

Пунктом 4.1.2. договору сторони погодили, що вклад відповідача здійснюється (виконується) поетапно, шляхом фінансування погоджених сторонами видатків, пов'язаних з реалізацією предмету договору.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач зобов'язався, як замовник для реалізації предмету договору: отримати технічні умови, АПЗ, виконати необхідні погодження для отримання позитивного висновку проекту (п. 4.2.1 договору); за погодженням з позивачем -1, замовляє та фінансує виконання проектно-кошторисної документації, у випадку необхідності, організовує роботу по її коректуванню, без погіршення конструктивних та техніко-економічних характеристик об'єкта (п. 4.2.2. договору); отримує дозвіл на будівництво після розробки та погодження проектно-кошторисної документації (п. 4.2.3. договору); приймає участь у складанні актів на приховані роботи, виконує контроль за веденням будівництва, в тому числі спільно з державними органами (п. 4.2.4. договору); готує технічну документацію для робочої державної приймальної комісії та вводить об'єкт в експлуатацію спільно з позивачем-1 та позивачем -2 (п. 4.2.5. договору); за погодженням з інвесторами виконує розрахунки з держадміністрацією по відрахуванням на розвиток міста, відповідно до діючого законодавства (п. 4.2.6. договору); отримує дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивач - 1 за договором (п. 4.3.) взяв на себе зобов'язання надати майно - полотна велотреку, трибуни, під трибунні приміщення, адміністративні корпуса та інші споруди, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: вул. Б. Хмельницького, 58, під реконструкцію та будівництво (п. 4.3.1. договору) та приймати участь у складанні актів на приховані роботи (п. 4.3.2. договору).

Позивач - 2 за договором (п. 4.4.) взяв, в свою чергу, на себе зобов'язання надати під реконструкцію велотреку та будівництво паркінгу земельну ділянку загальною площею 0, 84 га, розташовану в м. Києві, по вул. Б. Хмельницького, 58 (п. 4.4.1. договору) та не передавати земельну ділянку третім особам, не укладати договори відносно реконструкції велотреку, будівництва та/або використання земельної ділянки іншими інвесторами, генпідрядними та іншими будівельними організаціями для ведення яких би не було будівельних робіт (п. 4.4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони домовились на основі наявного проекту будівництва та розробленої інвестиційної програми реконструювати велотрек - здійснять накриття трибун, збудують адміністративний комплекс, спортзал, побудують та будуть реалізовувати (продавати, експлуатувати) 2 - х рівневий паркінг загальною кількістю 350-380 машиномісць. Перелік об'єктів реконструкції велотреку та показники паркінгу будуть уточнені після отримання затвердженої державною експертною комісією проектно-кошторисної документації.

Строки закінчення будівництва попередньо визначені як 31.12.2008 р. У випадку часткового невиконання або затримки сторонами виконання об'єкта строки можуть бути переглянуті, про що укладається додаткова угода (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 17.2. договору строк виконання попередніх проектних, проектних, будівельних робіт та робіт, пов'язаних з реконструкцію і введенням в експлуатацію об'єкта будуть визначені відповідними графіками та доповненнями, які будуть підписані додатково та будуть невід'ємною частиною даного договору.

Дія договору може достроково припинитися за рішенням суду у випадку невиконання однією із сторін умов договору. Дострокове розірвання договору, зміна його умов можливі тільки за взаємною згодою сторін, яке оформлюється додатковою угодою до договору. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п. п. 18.2., 18.3. договору).

Розпорядженням від 19.09.2008 року № 1298 Київської міської державної адміністрації позивачу - 2 та відповідачу надано дозвіл на проектування та реконструкцію велотреку, інших об'єктів нерухомого майна з будівництвом підземного паркінгу на вул. Б. Хмельницького, 58 та відповідачу на проектування та будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Б. Хмельницького, 58-а за умови погодження знесення існуючих адміністративного корпусу, трибун, під трибунних приміщень та полотна велотреку в рамках реконструкції велотреку, інших об'єктів нерухомого майна на вул. Б. Хмельницького, 58 з позивачем - 1.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 29.04.2009 року надано позивачу-2 дозвіл на виконання будівельних робіт із підготовчих робіт по реконструкції велотреку, інших об'єктів нерухомого майна з будівництвом підземного паркінгу та будівництво житлово-господарського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі міста Києва відповідно до проектної документації затвердженої наказом позивача - 2 від 12.11.2008 р. № 14 строком дії до 28.02.2010 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, договір укладений сторонами містить взаємні зобов'язання сторін. Так, на позивачів договором покладені, зокрема, зобов'язання надати під реконструкцію велотреку та будівництво паркінгу земельну ділянку загальною площею 0, 84 га, розташовану в м. Києві, по вул. Б. Хмельницького, 58, надати майно - полотна велотреку, трибуни, під трибунні приміщення, адміністративні корпуса та інші споруди, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: вул. Б. Хмельницького, 58, під реконструкцію та будівництво, які були виконані позивачами, доказів іншого матеріали справи не містять.

В той же час, на відповідача договором покладені зобов'язання отримати технічні умови, АПЗ, виконати необхідні погодження для отримання позитивного висновку проекту, за погодженням з позивачем - 1, замовити та профінансувати виконання проектно-кошторисної документації, у випадку необхідності, організувати роботу по її коректуванню, без погіршення конструктивних та техніко-економічних характеристик споруди об'єкта, отримати дозвіл на будівництво після розробки та погодження проектно-кошторисної документації, здійснювати контроль за веденням будівництва, в тому числі спільно з державними органами, готувати технічну документацію для робочої державної приймальної комісії та ввести об'єкт в експлуатацію спільно з позивачем-1 та позивачем -2, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт тощо.

Судом встановлено, що зобов'язання обумовлені договором відповідачем не виконані (виконані не в повному обсязі), доказів іншого на вимогу суду відповідачем надано до матеріалів справи надано не було, відповідно роботи по реалізації проекту інвестування не профінансовані та не здійснені, як і не виконані інші зобов'язання обумовлені договором. В строк обумовлений договором, тобто до 31.12.2008 року будівництво не закінчено, доказів погодження сторонами інших строків будівництва матеріали справи не містять.

Отже, відповідачем умови договору належним чином не виконані, реконструкція велотреку за адресою вул. Б. Хмельницького, 58 в м. Києві не проведена, об'єкт в експлуатацію в обумовлений строк не зданий. Крім того, відсутні докази здійснення відповідачем залежних від нього дій, спрямованих на фактичне виконання умов договору, що могли б свідчити про намір відповідача реалізувати затверджений інвестиційний проект (доказів, щоб підтверджували виконання відповідачем його зобов'язань за договором, як то отримання АПЗ, технічних умов, розроблення проектно-кошторисної документації тощо матеріали справи не містять).

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов договору, в наслідок чого не була проведена реконструкція об'єкту інвестування, на яку розраховували позивачі, позовні вимоги про розірвання даного договору визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір інвестиційної діяльності по реконструкції велотреку "Авангард" і будівництву 2-х рівневого підземного комплексу по стоянці і обслуговуванню автомобілів від 28.12.2005 року, укладений між Об"єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16; код ЄДРПОУ 02670408), Учбово-спортивною базою Велотрек "АВАНГАРД" (01033, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58; код ЄДРПОУ 00275406) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 23; код ЄДРПОУ 14354109).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (код ЄДРПОУ 14354109, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 23; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16; код ЄДРПОУ 02670408) 1 218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.04.2014 р.

Суддя Г. П. Бондаренко