Рішення

від 10.01.2007 по справі 21/336-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/336-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.06р.

Справа № 21/336-06

За позовом  відкритого акціонерного товариства  „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.   

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. 

про стягнення 158 464грн. 80коп.

                                                                                                              Суддя  І.В.Алмазова

Представники:

від позивача –Діденко В.А. представник, дов.57/81 від 15.03.2006р.

від відповідача –Гаврилов А.А., начальник юр.бюро, дов.№42 від  06.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач звернувся з позовом про стягнення  з відповідача 158 464грн.80коп. боргу, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснену ним поставку залізорудного концентрату на підставі договору №2774/25-0022-02 від 22.12.2004р. вартість транспортних послуг за яку не сплачена.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими. Доводить, що позивач в порушення умов договору №2774/25-0022-02 від 22.12.2004р., без отримання передплати, без узгодження графіка поставки (п.4.8 договору) не мав права поставляти вантаж. Стверджує, що на адресу позивача факсом була направлена вимога не відвантажувати залізорудний концентрат з 01.01.2006р., а керівникам залізничного транспорту –повідомлення про призупинення роботи доменних печей з проханням ввести заборону на приймання до перевезення залізорудного концентрату на адресу відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” зі ст.Терни Придніпрвської залізниці від відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”. Однак 06.01.2006р. від позивача надійшов концентрат за з.д.накладними №45530538, №45530572, які відповідач вимушений був відправити в адресу постачальника на ст.Терни Придніпровської залізниці, що підтверджено з.д.квитанцією в прийманні вантажу №45438570, №45438562 від 06.01.2006р. понісши при цьому незаплановані витрати в сумі 72 319,20грн. Всупереч умов договору позивач 11.01.2006р. і 13.01.2006р. поставив залізорудний концентрат за з.д.накладними №45330597, №45530613 (114 вагонів),  який був прийнятий.

У судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 25.12.2006р. і згідно ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані ними до справи документи, встановлено:

22.11.2006р. між відкритим акціонерним товариством „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та відкритим акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” був укладений договір №2774/25-0022-02 від 22.12.2004р. за умовами якого постачальник позивач зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) залізорудну продукцію відповідно додатків-специфікацій,  додаткових угод до даного договору, а покупець зобов'язався прийняти продукцію і своєчасно сплатити її вартість на умовах договору. За Додатковою угодою №14 від 30.12.2005р. строк дії даного договору був продовжений до 31.01.2006р. Додатковою угодою №15 від 01.01.2006р. сторонами було узгоджено специфікацію №19, за змістом, якої визначено асортимент продукції, її якість відповідно ТУ, кількість поставки у січні 2006р., ціну однієї тони та загальну вартість продукції, яка підлягає поставці на ст.Терни Придніпровської залізниці на умовах FCA – станція Терни Придніпровської залізниці.

На виконання умов даного договору і специфікації №19 позивач поставив відповідачу на умовах FCA –станція Терни Придніпровської залізниці концентрат агломераційний у 206 вагонах, що доведено квитанціями про приймання вантажу від 06.01.2006р. №45530572 та №45530568, від 11.01.2006р. №45530597, від 13.01.2006р. №45530613 (а.с. 25-32). Відносно асортименту, якості, кількості та ціни коксової продукції спір між сторонами відсутній.

Вартість з.д.тарифу означених поставок відповідачем сплачена не була і, як йдеться з матеріалів справи, строк його оплати згодою сторін не був встановлений.

Згідно ст.530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги і позивач направляв відповідачу розрахунки на оплату (а.с. 34-36) і лист від 06.07.2006р. №159/81, який допустимо рахувати вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України і для відповідача був встановлений строк для оплати вартості з.д.тарифу на протязі 7 днів з дати їх пред'явлення. У якості доказів пред'явлення відповідачу даних рахунків позивач надає лист-відповідь відповідача від 19.07.2006р. №0143/1177 (а.с.98), за змістом якого відповідач наводить перелік рахунків і повідомляє, що у нього недостатньо документів для сплати з.д.тарифу. Номера зазначених у листі рахунків співпадають з номерами наданих позивачем рахунків.

Таким чином, враховуючи наведене, позовні вимоги доведені, підлягають задоволенню у сумі 158 464,80грн. Заперечення відповідача щодо порушення позивачем умов договору не є належними, оскільки відповідно специфікацій №19 до даного договору сторонами узгоджено виконання поставки спірної продукції у січні 2006р. Докази досягнення домовленості сторін про перенесення строків поставки спірних обсягів продукції відповідач не надав.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити;

-          стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., на користь відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 158 464грн.80коп. –боргу, 1584грн.65коп. –витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“___”