Рішення

від 19.12.2006 по справі 20/495(34/121)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/495(34/121)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.06р.

Справа № 20/495(34/121)-06

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 

до  Відповідача 1: Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

    Відповідача 2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієво, Донецька область 

про стягнення 1 869, 39 грн.

                                                                                                  Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

 Від позивача: Жарінова І.Ю., представник за довір.№46-4016 від 30.05.06;

Від відповідача-1: Кравцов Д.В., представник за довір.№51 від 08.11.2006р.;

Від відповідача-2: Гравова Н.В. юрисконсульт  за довір. № 014-2818 від 06.09.2006 року  (була присутня у судовому засіданні  12.12.2006 року ) .

Суть спору :  

  Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача недостачі коксової продукції у сумі 1 869, 39 грн., а також судові витрати.

 Відповідач -1 у відзиві позов не визнав і посилаються на ті обставини що Корпорація " Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп”  є тільки постачальником , а вантажовідправником  є відповідач -2  Закритого акціонерного товариства „ Єнакієвський коксохім  , вважають що недостача продукції не могла відбутися з вини  корпорації оскільки поставка продукції здійснювалася транзитом  від  вантажовідправника до покупця. Крім того  посилаються на ті підстави, що в договорі № У 1631 /2002/881 від 27.12.2002 року  сторони дійшли згоди, що прийомка продукції здійснюється  відповідно до положень  Інструкції П-6, позивач порушив пункт 14 Інструкції, не здійснив перевантаження  тари при прийманні продукції , та не  викликав  належним чином представників відповідачів для участі у прийманні  продукції , заперечують проти отримання факсограми  стосовно виклику представника для участі у прийманні продукції,  таким чином вважають що відповідач порушив  порядок приймання вантажу. .

           Відповідач -2  проти позову заперечують та в обґрунтування посилаються на ті підстави, що позивач при прийманні продукції порушив Інструкцію  П-:6 , а саме порушив пункт 14 Інструкції, не здійснив перевантаження  тари при прийманні продукції , та не  викликав  належним чином представників відповідачів для участі у прийманні  продукції , таким чином вважають що відповідач порушив  порядок приймання вантажу,  заперечують проти отримання факсограми  стосовно виклику представника для участі у прийманні продукції.

 За згодою представників сторін у судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                         Встановив :

Відповідно до умов договору № У1631/2002/881 від 27.12.2002 року , укладеного між корпорацією НПІГ " Інтерпайп" та Відкритим  акціонерним товариством " Нікопольський завод феросплавів"  на адресу  позивача  від Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром” 14 квітня 2003 року надійшла коксова продукція ( кокс доменний, коксовий дріб”язок) що підтверджується залізничними накладними.

Пунктом 6.1 договору сторони  передбачили здійснення приймання продукції по кількості  у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР №  П-6 від 15.06.1965р. із змінами  та доповненнями  від 14.11.1974р. (далі Інструкція П-6).

Сторонами узгоджено , що у випадку  виявлення нестачі  товару при прийманні  його  вантажоотримувачем (позивачем по справі )  виклик  представників продавця  (відповідача -1 по справі ) та вантажовідправника ( відповідача –2 по справі ) є обов'язковим.

Із матеріалів справи вбачається , що вантаж  прибув  по  накладним у справному вагоні , без ознак втрати , розкрадання і виданий залізницею в порядку статті 52 статуту залізниць України без  перевірки.

При прийманні вантажу за кількістю позивачем виявлена недостача  вантажу  в загальній кількості  3,18т. з урахуванням  норми природної втрати 1% на суму згідно її розрахунку  1869,39 грн. ( з урахуванням  ПДВ та ж/д тарифом ) .

За результатом приймання позивачем  вантажу :

-  у вагонах № 66232232, 67594168, 60852548, 64998842, 67653816, 60664711, 65164808, 66711706,  комісією позивача складений Акт № 3165/1  від 14.04.2003 року  за участю  представника громадськості  Шевченко Ю.А. , уповноваженого згідно  посвідчення №3165/1  від 14.04.2003р. (а.с.19) відповідно до даних цього акту  при зважуванні   на 100 тонних вагах  виявлена недостача вантажу  в кількості  7,5 (сухий  0,81) причиною недостачі зазначено неправильне визначення маси вантажу відправником та припинена прийомка для виклику представника продавця. Актом № 3450/2 приймання продукції продовжено, знов за участю представника громадськості  . уповноваженим згідно довіреності № 3165/2  від 15.04.2003р. причиною недостачі зазначено неправильне визначення маси вантажу відправником.

Як вбачається із довіреностей № 3165/1 від 14.04.2006 року (а.с.19) № 3165/2 від 15.04.2003р. (а.с.21) їх видано представникам  громадськості на період часу з 8-00 до 20-00 хоча і зазначено, що вони є разові, але номерів вагонів, залізничних накладних  зазначені довіреності не містять.

Відповідно до п. 21 Інструкції  „ Про порядок прийомки  продукції   виробничо-технічного призначення  і товарів народного використання  по кількості затвердженою Постановою Госарбітражу № П-6 від 15.06.1965 р. представнику виділеному для участі в прийманні продукції по кількості , видається належним чином  оформлене та засвідчене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації 0 або його заступника. Згідно з чим пунктом названої Інструкції в посвідченні на право участі в прийманні продукції по кількості повинно бути зазначено на участь в  прийманні саме якої продукції уповноважується представник ; якщо для участі в прийманні виділено представника громадськості, то в посвідченні зазначається  також дата, номер рішення заводського , фабричного , місцевого комітету, яким виділено цього представника.

Абзацами4,6,п.21  вищевказаної Інструкції встановлено, що посвідчення видаються на право участі в прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на будь-який період часу ( декаду, місяць та інше ) не допускається ;, посвідчення  видані з порушенням правил цієї Інструкції, вважається недійсним .

Крім цього , в порушення  вимог підпункту „п” п.25 зазначеної Інструкції акти прийомки не містять відомостей про те , чи могла вміститися продукція, по якій виявлена недостача в вагоні (р.6 обох актів ) .

Також всупереч умовам договору  від 27.12.2002р. п.17Інструкції№ П-6  позивач не надав докази в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України виклику представників „ продавця” за договором та  вантажовідправника. Наданий до справи лист № 30-564 від 14.04.2003 року не містить  будь яких доказів  його направлення або утримання відповідачами. Позивач в якості доказу відправлення відповідачам факсограм надав  розшифровку по міжміським  переговорам за  квітень  2003 року  де зазначені номери телефонів та дзвінки на них 14.04.2003року  в міста Дніпропетровськ та Енакієво, представники відповідачів заперечують проти отримання цих факсограм, суд вважає що надана розшифровка не може бути доказом отримання відповідачами факсограм, оскільки  зафіксований дзвінок не є доказом отримання факсограм.

Крім того  позивачем в порушення п.14 Інструкції  не здійснено переваження тари вагону для визначення ваги нетто. Зазначений пункт Інструкції П-6  встановлює порядок перевірки ваги нетто, згідно якому при неможливості переваження продукції без тари   визначення ваги нетто здійснюються шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції, результати перевірки  оформляються актами, позивач такі акти не надав.

        З огляду на викладене позивачем не доведені підстави на які він посилається ,  отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

        Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на  позивача  .

Керуючись статтями  49, 82-84 ,   Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                                      ВИРІШИВ   :

        В позові відмовити.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                                                  Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

 27.12.2006 року