Ухвала

від 03.04.2014 по справі 5-803км14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_51,суддів ОСОБА_53, ОСОБА_52,за участю прокурора Єщенко О.П., розглянула в судовому засіданні 3 квітня 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 364-1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину;

- за ч. 2 ст. 209 КК України виправданий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях події злочину.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 364-1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік.

- за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину;

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 1 ст. 364-1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік;

за ч. 3 ст. 368-3 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 95 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки;

виправдано за ч. 4 ст. 190 КК України виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 95 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянку України, раніше не судимого,

виправдана за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в її діях складу злочину;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянку України, раніше не судимого,

виправдана за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в її діях складу злочину

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2013 року вирок районного суду у порядку ст. 365 КПК України в редакції 1960 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінено. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364-1 КК України від призначеного їм покарання звільнено. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_1 покарання в порядку ст. 70 КК України. В решті вирок районного суду залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 і ОСОБА_1, являючись службовими особами ПП «Северторг», функції яких були пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, вчинили зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

На підставі наказу власників ПП «Северторг» № 01-к від 11.03.2004 року ОСОБА_8 був призначений на посаду директора ПП «Северторг», яку обіймав з 11.03.2004 року по 01.12.2007 року.

На підставі наказу власника ПП «Северторг» ОСОБА_8 № 01-к від 02.12.2007 року ОСОБА_19 був призначений на посаду директора ПП «Северторг», яку займав з 02.12.2007 року по 30.11.2009 року.

30.08.2005 року приватним підприємцем ОСОБА_8 був укладений договір № 6 з ТОВ «Сервіс-ХХІІ» (з додатками та доповненнями) про пайову участь у будівництві першої черги торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр. Перемоги в м. Євпаторії, що включає два м'ясних павільйони, лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи, складські приміщення, адміністративні і торгові павільйони.

Згідно договору сторони зобов'язані на основі співробітництва, шляхом внесення пайових внесків майном, грошовими коштами матеріалами, майновими правами, а також спільною трудовою участю, спільно діяти з метою реконструкції, будівництва, експлуатації першої черги торгово-сервісного комплексу. ОСОБА_8, як сторона за договором, був зобов'язаний, в тому числі, за рахунок власних і залучених коштів виконувати будівельно-монтажні роботи в обсягах проекту, вести бухгалтерський і податковий облік усіх спільних справ за договором. Згідно додаткової угоди від 23.04.2007 року, часткою ОСОБА_8 були допоміжні приміщення і м'ясний павільйон, розташовані на першому і другому поверхах торгово-сервісного комплексу «Універсам» по АДРЕСА_1, загальною площею 1107,55 кв.м. (т.16 а.с.155- 206).

22.10.2007 року був підписаний Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії (т.16 а.с.208).

1 грудня 2007 року ОСОБА_8, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні, розташованому по вул. Козлова, 1/11, в м. Сімферополі, являючись посадовою особою - директором ПП «Северторг», умисно, зловживаючи своїм посадовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, як приватного підприємця, діючи від імені ПП «Северторг», уклав з підприємцями, які торгують м'ясом на ринку «Універсам» ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими (всього 24 особи), договори про наміри, згідно з якими сторона 2 (приватний підприємець) зобов'язується внести вклад (грошові кошти) в розмірі, визначеному сторонами, для оснащення та обладнання торговельного місця в торгово-сервісному комплексі в районі «Універсаму» по АДРЕСА_1 , що включає два м'ясних павільйону, лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи, складські, адміністративні і торгові павільйони, яке згодом, після введення в експлуатацію зазначеного комплексу, буде передано стороною 1 (ПП «Северторг») стороні 2 в оренду для здійснення торгової діяльності. Строк дії договору визначений з моменту його підписання і до укладення договору оренди торгового місця. Підприємці добровільно підписали дані договори, примірники якого всім їм були видані.

На виконання умов договорів, безпосередньо перед їх висновком, ОСОБА_6, яка не є працівником ПП «Северторг», діючи на прохання ОСОБА_8, в порушення порядку ведення касових операцій та норм обігу готівкових коштів, прийняла грошові кошти в національній та іноземній валюті у вищезазначених підприємців на загальну суму 466 900 грн., які підприємці, добровільно передали ОСОБА_6, вважаючи це вигідним для себе.

Отримавши кошти від підприємців, ОСОБА_6 без належного оформлення передала їх ОСОБА_8, який в порушення порядку ведення касових операцій та норм обігу готівкових коштів, зловживаючи службовим становищем, не вжив жодних заходів по оприбуткуванню, готівкових грошових коштів, які надійшли, з корисливих мотивів, використовував отримані грошові кошти для виконання своїх особистих зобов'язань за договором № 6 від 30.08.2005 року з ТОВ «Сервіс-ХХІІ» про пайову участь у будівництві першої черги торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр. Перемоги в м. Євпаторії, а саме для реконструкції, будівництва, експлуатації першої черги торгово-сервісного комплексу, виконання будівельно-монтажних робіт, оснащення і обладнання торгових місць, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян.

Крім того, ОСОБА_8 на ОСОБА_1 були покладені обов'язки по розподілу та надання в оренду торгових місць в м'ясному павільйоні та нежитлових приміщеннях на ринку «Універсам» за договором про пайову участь № 6 від 30.08.2005 року.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 в період з 3 грудня 2007 року по 6 березня 2008 року, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_8, уклав від імені ПП «Северторг» з підприємцями ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_50, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які торгують м'ясом на ринку «Універсам», договори про наміри, згідно з якими сторона 2 (приватний підприємець) зобов'язується внести вклад (грошові кошти) в розмірі, визначеному сторонами, для оснащення та обладнання торговельного місця в торгово-сервісному комплексі в районі «Універсаму» по АДРЕСА_1, що включає два м'ясних павільйони, лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи, складські, адміністративні і торгові павільйони, яке згодом, після введення в експлуатацію зазначеного комплексу, буде передано стороною 1 (ПП «Северторг») стороні 2 в оренду для здійснення торгової діяльності.

На виконання умов договорів, ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці на території ринку «Універсам» по АДРЕСА_1, умисно, зловживаючи своїм посадовим становищем, в порушення порядку ведення касових операцій та норм обороту готівкових коштів, , прийняв грошові кошти в іноземній валюті у зазначених підприємців на загальну суму 198 205 грн.

14.12.2007 року було підписано Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта: торгово-сервісного комплексу «Універсам» (м'ясний павільйон) 1-а черга (т.16 а.с. 213).

01.04.2008 року підписано Акт про розділ часток за договором № 6 від 30.08.2005 року, згідно з яким ОСОБА_8 розподілені побудовані торгові павільйони, допоміжні приміщення та споруди, м'ясний павільйон, розташовані на першому і другому поверхах торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по АДРЕСА_1 (т.16 а.с.225).

13.06.2008 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради прийнято рішення № 403/6 про оформлення ОСОБА_8 права власності на нежитлові приміщення в торгово-сервісному комплексі «Універсам» 1-а черга за адресою: АДРЕСА_1 (т.16 а.с. 22).

08.07.2008 року ОСОБА_23 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (т.16 а.с.25).

Після чого, 18.09.2008, 21.10.2008, 10.03.2010 року ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_24 і ОСОБА_25 купили в рівних частках кожен 17/100 та 38/100, а ОСОБА_26 7/100 часток нежитлових приміщень у торгово-сервісному комплексі «Універсам» 1-а черга за адресою: АДРЕСА_1, та оформлено право власності (т.16 а.с. 31-35, 36, 38-39, 40-41).

З дня відкриття м'ясного павільйону 06.03.2008 року всі умови укладених підприємцями з ПП «Северторг» договорів про наміри були виконані. Підприємцям надано в оренду (користування) обладнані торгові місця, також вони отримали право користування допоміжними приміщеннями та обладнанням у торгово-сервісному комплексі «Універсам» 1-а черга.

Однак при цьому, оформлення права власності на торгово-сервісний комплекс особисто на ОСОБА_8, а не на ПП «Северторг», що призвело до того, що при відчуженні даного торгово-сервісного комплексу ОСОБА_8, не були враховані інтереси підприємців, які уклали договори саме з ПП «Северторг», а не ОСОБА_8, що спричинило значні збитки для підприємців, що виразився в порушенні їхніх прав та законних інтересів в частині збереження прийнятних для них умов експлуатації (користування, оренди) робочих місць.

Крім того, ОСОБА_1, в період часу з 04.12.2007 року по травень 2008 року, перебуваючи на своєму робочому місці на ринку «Універсам» по АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження, діючи з єдиним злочинним наміром, спрямованим на систематичне отримання неправомірної вигоди, отримав від підприємців ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_33 грошові кошти за надання їм можливості здійснення торговельної діяльності в м'ясному павільйоні та нежитлових приміщеннях на ринку «Універсам» на загальну суму 31 310 грн.

Як вбачається із вироку, ОСОБА_2, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, функції якого пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, вчинив зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах свого підприємства, за наступних обставин.

На підставі рішення зборів засновників ТОВ «Автодом» від 20.12.2004 р. та наказу ТОВ «Автодом» № 35-к від 21.12.2004 р. ОСОБА_2 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», розташованого за адресою: проспект Кірова/ вул. Козлова 1/11, в м. Сімферополі, яку обіймав з 21.12.2004 по 13.05.2011 рр.

Так, ОСОБА_2 на будівництво об'єкта торгівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна - бул. Леніна (привокзальна площа залізничного вокзалу) отримав від громадян ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 за надання в майбутньому торгових місць, грошові кошти на загальну суму 1 022 329 грн., а так само за щомісячну орендну плату за торгове місце з вказаних осіб на загальну суму 213.659,8 грн.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «Автодом», не вжив жодних заходів по оприбуткуванню готівкових грошових коштів, що надійшли.

Даними діями ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян.

Отримані грошові кошти ОСОБА_2 використовував на оплату будівельно-технічної документації і поточних витрат ТОВ «Автодом».

Однак, згідно обвинувачення, підсудний ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_40 обвинувались в тому, що ОСОБА_8 в лютому 2010 року розробив план незаконного збагачення шляхом вчинення шахрайства в особливо великих розмірах у відношенні осіб, зацікавлених отримати в оренду комерційну нерухомість в економічно привабливому районі м. Сімферополя - на привокзальній площі залізничного вокзалу.

З метою полегшення вчинення злочину, і його маскування під виглядом законної господарської діяльності ОСОБА_8 для вчинення злочинів використав товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом», залучив до вчинення шахрайства в якості співвиконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими вступив у злочинну змову.

У лютому 2010 року ОСОБА_8 особисто, а так само через ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розповсюдив серед підприємців, які займаються торгівлею на території привокзальної площі та залізничного вокзалу м. Сімферополя, завідомо неправдиву інформацію про нібито заплановане їм у період 2010-2011 рр. будівництво на території алеї привокзальної площі залізничного вокзалу м. Сімферополя об'єктів нерухомості - нежитлових приміщень, призначених для торгівлі. Особам, що виявили інтерес в отриманні права орендувати зазначені нежитлові приміщення, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляли, що для отримання права оренди одного торгового місця необхідно до початку будівництва передати їм грошові кошти в розмірі від 10 до 12 тис. доларів США, достовірно знаючи, що термін дії договору оренди земельних ділянок, що орендуються ТОВ «Автодом» закінчується 29.03.12 р., документів, що дозволяють будівництво немає, торговий комплекс побудований не буде. Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали намірів і можливості виконати зобов'язання з будівництва торговельного комплексу.

За можливість в майбутньому орендувати не побудовані нежитлові приміщення на привокзальній площі м. Сімферополя, в період з 19.02.10 р. по 26.02.10 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_42 в особливо великому розмірі на загальну суму 638.809,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

З метою створення видимості виконання взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_42 в оренду торгові місця в торговому ряду на привокзальній площі м. Сімферополя.

Зобов'язання по будівництву бутіків та надання права користування ними ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали, і з січня 2011 року позбавили зазначених підприємців можливості здійснювати торговельну діяльність на території привокзальної площі.

При зверненнях потерпілих до ОСОБА_8 з вимогами повернути гроші, останній, діючи відповідно з загальним злочинним планом, повідомляв їм завідомо неправдиву інформацію про намір виконати взяті на себе зобов'язання, запевняючи у якнайшвидшому початку будівництва, і тим самим,переносив термін виконання своїх зобов'язань на невизначений час, чим вводив їх в оману.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що будучи депутатом Сімферопольської міської ради, в період липня-жовтня 2008 р. за попередньою змовою з директором ТОВ «Автолюкс» ОСОБА_7, директором ТОВ «Каскад-Крим» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив шахрайство в особливо великих розмірах, а також в тому, що організував і керував вчиненням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зловживання владою і службовим становищем за наступних обставин.

У липні 2008 року ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення і витягання засобів до існування вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом незаконного продажу права оренди земельної ділянки площею 2,4 га, розташованої в мікрорайоні Біле-1 «а» в м. Сімферополі, переданої ТОВ «Кримавтолюкс» в короткострокову оренду строком на три роки на підставі рішення Сімферопольської міської ради № 401 від 25.10.07 р.

Вказану продаж за задумом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 планувалося провести в порушення земельного законодавства.

Після реалізації загальної злочинної схеми, отримані в результаті шахрайства грошові кошти планувалося розподілити між усіма співучасниками злочину в заздалегідь обумовлених відсоткових співвідношеннях.

З метою вчинення злочину ОСОБА_8 доручив директору контрольованого їм ТОВ «Кримавтолюкс» ОКПО 32789229, розташованого за адресою: АДРЕСА_29 ОСОБА_17 підшукати особу, що бажає придбати право оренди зазначеної земельної ділянки за ціною 5,2 млн. доларів США.

ОСОБА_7, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8, з корисливих мотивів, залучив до вчинення цього злочину директора агентства нерухомості ТОВ «Каскад-Крим» ОСОБА_4, який також, зловживаючи службовим положенням, виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, підшукав ОСОБА_43, який був зацікавлений у придбанні права оренди земельної ділянки на території м. Сімферополя.

З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_4 залучив до його вчинення, як співучасника, засновника ТОВ «Каскад-Крим» ОСОБА_5, повідомивши її про злочинний плані і спланований злочин.

30.07.08 р. ОСОБА_8 через ОСОБА_7 та ОСОБА_4, з метою заволодіння коштами ОСОБА_43 в особливо великих розмірах, запропонував останньому придбати право оренди земельної ділянки площею 2,4 га, розташованої в економічно привабливому районі міста за грошові кошти в розмірі 5,2 млн. доларів США шляхом виходу зі складу засновників ТОВ «Кримавтолюкс» ОСОБА_8 і ОСОБА_44 та входу до складу засновників осіб, зазначених ОСОБА_43 При цьому, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було достовірно відомо про відсутність законних підстав для розпорядження правом оренди і заборону використання зазначеної земельної ділянки площею 2,4 га, про що вони промовчали, і не повідомили ОСОБА_43, таким чином, його обманули.

09.09.08 р. ОСОБА_8, виконуючи функцію організатора, зловживаючи службовим положенням, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_43, що для отримання в оренду земельної ділянки, яка його цікавить, необхідно передати їм кошти в розмірі 5,2 млн. доларів США.

ОСОБА_43, помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та довіряючи їм, дав згоду на набуття права оренди земельної ділянки, однак, поставив умовою вирішення питання про продовження терміну оренди з трьох до десяти років, а також призначення його на посаду директора ТОВ «Кримавтолюкс», з чим останні погодилися

30.07.08 р. і 09.09.08 р. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи жодних законних підстав, шляхом обману, переконали ОСОБА_43 передати їм частину від обумовленої суми в розмірі 5,2 млн. доларів США, а саме: 250 тис. грн., нібито в якості завдатку. З метою введення ОСОБА_43 в оману ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_43 завідомо неправдиву інформацію про те, що зазначені кошти нібито необхідні для передачі депутатам за позитивне голосування з питання продовження терміну оренди ТОВ «Кримавтолюкс», що повністю не відповідало дійсності.

ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово запевняли ОСОБА_43 про намір виконати взяті ними на себе зобов'язання і своєї відповідальності за гроші, які беруть в якості завдатку, але разом з тим визначили, що у разі відмови ОСОБА_43 від всієї «угоди» йому повернути гроші вони не зможуть, натякаючи на те, що вони вже будуть передані в якості хабарів в Сімферопольську міську раду депутатам для позитивного рішення на сесії питання продовження терміну оренди земельної ділянки.

27.08.08 р. директор ТОВ «Кримавтолюкс» звернувся до Сімферопольської міської ради з письмовим проханням продовжити термін оренди земельної ділянки площею 2,4 га з трьох до десяти років.

22.09.08 р. зазначене звернення ТОВ «Кримавтолюкс» було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин Сімферопольської міської ради і було погоджено для оформлення строком на десять років.

24.09.08 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зловживаючи службовим положенням, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, усвідомлюючи, що після позитивного розгляду питання про продовження терміну оренди земельної ділянки площею 2,4 га на засіданні постійної комісії, Сімферопольським міською радою буде прийнято рішення про продовження терміну оренди до десяти років, умисно, з корисних мотивів, повторно висунули ОСОБА_43 вимогу про передачу частини від обумовленої суми в розмірі 50 тис. доларів США до сесії Сімферопольської міської ради та розгляду питання про продовження терміну оренди земельної ділянки з 3 до 10 років.

27.09.08 р. ОСОБА_43, діючи в результаті обману з боку ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передав останній через ОСОБА_45 в офісі ТОВ «Каскад-Крим» за адресою: вул. Горького 19-а, в м. Сімферополь необхідну суму в розмірі 250 тис. грн.

ОСОБА_5, виконуючи відведену їй роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, отримала зазначені грошові кошти, перерахувала їх, і перевірила справжність купюр за допомогою ультрафіолетової лампи. Потім в наявності даних грошових коштів впевнилися ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що зустріч з ОСОБА_46 не відбулася, зазначені грошові кошти в цей же день були повернуті ОСОБА_43

29.09.2009 року ОСОБА_43 в будівлі ТОВ «Каскад-Крим», передав ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гроші в сумі 250 тисяч гривень за вирішення питання про продовження Сімферопольською міською радою строку оренди земельної ділянки площею 2,4 га з трьох до десяти років і призначення ОСОБА_43 директором ТОВ «Кримавтолюкс».

ОСОБА_7 і ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, при пособництві ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, заволоділи зазначеними грошовими коштами та розпорядилися ними на свій розсуд, залишивши їх на зберігання в офісі ТОВ «Каскад-Крим» за вищевказаною адресою.

У подальшому, з метою виправдати свої незаконні дії по заволодінню чужими грошовими коштами, ОСОБА_5 дала вказівку працівнику ТОВ «Каскад-Крим» ОСОБА_48, яка не була обізнана про злочинні плани ОСОБА_5 та інших співучасників, скласти від її імені розписку в отриманні від ОСОБА_43 грошових коштів у розмірі 250 тис. грн. в рахунок нотаріального оформлення зміни засновників ТОВ «Кримавтолюкс».

Таким чином, згідно обвинувачення, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном в особливо великому розмірі - грошовими коштами ОСОБА_43 в сумі 250 тис. грн., не виконавши своїх зобов'язань.

Після витоку 28.10.08 р. інформації про проведення працівниками органів внутрішніх справ оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і сам ОСОБА_7 відмовилися від завершення шахрайських дій по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_43 в розмірі 5,2 млн. доларів США.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, не оспорюючи судові рішення стосовно ОСОБА_8, а саме, висновки суду про кваліфікацію його дій та міру покарання, вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є незаконними і підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону та просить їх скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд. Вказує, що з урахуванням показань потерпілих та інших доказів у їх сукупності суд першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ст.ст. 370, 371 КПК України в редакції 1960 року, істотно порушив вимого процесуального закону та застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню. Крім того прокурор зазначає, що у ході апеляційного розгляду справи колегія суддів взяла до уваги висунуту в ході розгулу справи в суді першої інстанції засудженими версію про цивільно-правові відносини між потерпілими. Також, на думку прокурора, суд при постановленні вироку порушив вимоги ст. 334 КПК України в редакції 1960 року, оскільки не навів достатніх підстав для виправдання засуджених із зазначенням мотивів, через які суд відкинув докази обвинувачення. Крім того, прокурор стверджував, що апеляційний суд, розглядаючи справу, не перевірив викладених в апеляційній скарзі прокурора доводів, не навів в ухвалі переконливих мотивів, через які він визнав апеляцію прокурора необґрунтованою, а тому ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 377 КПК України в редакції 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, з таких підстав.

За встановлених фактичних обставин справи, виходячи із закріпленого в ст. 63 Конституції України принципу презумпції невинуватості та вимог статей 323, 327 КПК України в редакції 1960 року про те, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суди першої та апеляційної інстанцій прийняли законні та обґрунтовані рішення про невинуватість щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, які їм були інкриміновані.

Як убачається з матеріалів справи, суд відповідно до вимог кримінально-процесуального закону у судовому засіданні перевірив усі зібрані на досудовому слідстві докази, на підставі яких щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочинів та, давши їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в її діях складу злочину, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Спростовуючи пред'явлене ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачення, суд першої інстанції навів мотиви за яких взято до уваги одні докази та відкинуто інші і обґрунтовано дійшов висновку про їх виправдання. Суд також зазначив, що всі можливості для збирання нових доказів обвинувачення вичерпані, а зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення засуджених, суд у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону постановив виправдувальний вирок.

Вирок суду відповідає вимогам статей 323, 327 та ч. 7 ст. 334 КПК України в редакції 1960 року. Доводи касаційної скарги прокурора про порушення судом цих вимог є необґрунтованими.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду справи, в тому числі і ст. 257 КПК України в редакції 1960 року, на які послався прокурор у касаційній скарзі та які могли би вплинути на правильність висновків суду, не встановлено.

В апеляційному порядку справу розглянуто також відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, всі доводи прокурора в апеляції були належно перевірені і відхилені з наведенням відповідних мотивів. Ухвала суду апеляційної інстанції по суті відповідає вимогам ст. 377 КПК України в редакції 1960 року.

У касаційній скарзі прокурора не зазначено обставин передбачених у ст. 370 КПК України в редакції 1960 року, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило б суду постановити законний та обґрунтований вирок. Не наведено у касаційній скарзі і доказів, які спростовували б висновки суду першої та апеляційної інстанцій щодо невинуватості ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та незаконності судових рішень, і давали підстави для їх скасування.

Крім того, в касаційній скарзі прокурора не ставиться питання про скасування обвинувальної частини вироку щодо ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, хоча частина обвинувачення, яка кваліфікована слідчими органами за ч. 4 ст. 190 КК України, була судом перекваліфікована.

Також в касаційній скарзі прокурора не оскаржується виправдувальна частина вироку щодо ОСОБА_8, хоча обвинувачення яке йому пред'являлось слідчими органами взаємопов'язано з обвинуваченням щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які також виправдані за цим обвинуваченням.

Враховуючи установлені судом фактичні обставини справи, на підставі дослідження всіх представлених у справі матеріалів і неможливості отримання нових доказів, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2013 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_56