Рішення

від 02.04.2014 по справі 910/16400/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16400/13 02.04.14

за позовом: Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), Республіка Маршалові Острови, м. Маджуро, о.Аджелтейк, реєстраційний номер 55587

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», м.Київ, ЄДРПОУ 36175046

про визнання рішень загальних зборів недійсними

Головуючий суддя Любченко М.О.

суддя Босий В.П.

суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Бистров В.М. - дир., Остапенко О.М. - по дов.;

від відповідача: не з'явився.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2013р. оголошувалась перерва до 23.10.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Корпорація АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), Республіка Маршалові Острови, м.Маджуро, о.Аджелтейк, звернулась до господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням пояснень б/н від 02.04.2014р.) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», м.Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» про зміну керівника, яке оформлене протоколом №30/06 від 30.06.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» рішення про зміну директора без участі єдиного учасника, Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.).

Відповідач у заяві б/н від 17.09.2013р. позовні вимоги визнав та зазначив, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» 30.06.2013р. не проводились, а отже рішення про зміну директора не приймалось.

Відповідач у судове засідання 02.04.2014р. не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 01001, м.Київ, вул.Софіївська,6.

На вказану адресу судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, було скеровано ухвалу про поновлення провадження у даній справі від 13.03.2014р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Проте, направлена судом на адресу відповідача поштова кореспонденція була повернута відділом поштового зв'язку на адресу господарського суду міста Києва з позначкою «не розшукано, не зареєстровано».

Відповідно до п.п.3.9.1 п.3.9 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», яка наявна у матеріалах справи, в тому числі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приймаючи до уваги зазначену вище позицію Пленуму, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, з огляду на неявку відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом враховано, що відповідачем вже було викладено свою позицію по суті спору, а саме визнано позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, яка існувала на момент виникнення спірних правовідносин) господарським товариством за цим Законом визнається юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оспорюваного рішення 30.06.2013р. діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №3/2013 від 15.02.2013р.

Відповідно до п.п.7.1.1 п.7.1 статуту відповідача, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» є КОРПОРАЦІЯ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), яка володіє часткою вартістю 1 999 100 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено з аконом.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За змістом п.10.1 статуту відповідача вищим органом товариства є загальні збори учасників.

В силу п.п.10.4.1 п.10.4 вказаного статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Брати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

Як свідчать матеріали справи, 30.06.2013р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», результати яких оформлені протоколом №30/06, на яких відповідно до порядку денного було вирішено: звільнити з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» ОСОБА_6 з 30.06.2013р. та призначити на посаду директора зазначеного товариства ОСОБА_7 з 01.07.2013р.

З протоколу №30/06 від 30.06.2013р. вбачається, що на вказаних загальних зборах був присутній директор КОРПОРАЦІЇ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А.( AZURE GROUP HOLDING S.A.) Бистров Валентин.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси, у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою визнання рішення загальних зборів недійсним позивачем визначено, зокрема, порушення вимог законодавства та статуту відповідача стосовно не повідомлення КОРПОРАЦІЇ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А.( AZURE GROUP HOLDING S.A.), як єдиного учасника господарського товариства, про час та місце проведення загальних зборів, проведення зборів за відсутності необхідного кворуму, а також підписання вказаного рішення від імені позивача іншою особою.

За висновками суду, вказані твердження позивача є правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Як вказано вище, відповідно до п.п.7.1.1 п.7.1 статуту відповідача єдиним учасником товариства є КОРПОРАЦІЯ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), яка володіє часткою вартістю 1 999 100 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

За приписами ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п.10.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників (п.п.10.2.1). Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно ним було постановлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного (п.п.10.2.2).

За твердженням позивача, КОРПОРАЦІЯ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) будь-яких повідомлень про скликання спірних загальних зборів, дату, час та місце їх проведення, а також порядок денний не отримувала.

Ухвалами суду відповідача було зобов'язано надати докази повідомлення позивача про час та місце проведення 30.06.2013р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ».

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» витребуваних судом документів не представлено та не надано доказів повідомлення позивача шляхом персонального вручення письмового повідомлення під розписку або рекомендованим листом.

Навпроти, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» 30.06.2013р. не проводились, а рішення щодо зміни його керівника в зазначений день не приймалось.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання порядку персонального повідомлення позивача про скликання загальних зборів відповідно до п.п.10.2.1 п.10.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ».

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Аналогічне положення міститься і в пункті 10.4 статуту позивача.

За змістом протоколу №30/06, що складений за результатами проведення спірних загальних зборів, вказано, що на загальних зборах присутній директор КОРПОРАЦІЇ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А.( AZURE GROUP HOLDING S.A.) Бистров Валентин, тобто учасник, який володіє 100% голосів. Отже, загальні збори учасників правомочні для прийняття рішень по всім питанням порядку денного.

Одночасно, за змістом пояснень представника позивача та тих, які були надані в судових засіданнях, директор Бистров Валентин проти своєї присутності на загальних зборах 30.06.2013р. заперечив.

Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання стосовно справжності підпису директора КОРПОРАЦІЇ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) Бистрова В.М. на протоколі №30/06 від 30.06.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», ухвалою від 27.11.2013р. судом було призначено судову експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені Бистрова В.М. у протоколі №30/06 від 30.06.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», у графі «підписи», рядок «директора Бистрова Валентина» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до висновку №14705/14706/13-32 від 26.02.2014р. судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені Бистрова В.М., що міститься у рядку «Директора Бистрова Валентина» графи «підписи» у протоколі №30/06 від 30.06.2013р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», виконаний не Бистровим Валентином Миколайовичем, а іншою особою з деяким наслідуванням його підпису.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За змістом ст.42 вказаного нормативно-правового акту висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У п.18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд знаходить його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

За таких обставин, враховуючи висновки судової експертизи стосовно підробки підпису Бистрова В.М. у протоколі загальних зборів №30/06 від 30.06.2013р., суд дійшов висновку щодо відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що у відповідності до п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом №30/06 від 30.06.2013р.

Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач визнав позов Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) обґрунтованим, та підтвердив, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» 30.06.2013р. не проводились, і відповідно, рішення щодо заміни керівника відповідача не приймалось.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача в частині визнання позову, не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак позовні вимоги Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Аналогічна позиція викладена в п.23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив вартість проведеної судової експертизи згідно квитанції №12-3164 від 05.02.2014р. на суму 2 428,80 грн., а відтак, зазначені витрати покладаються на відповідача.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), Республіка Маршалові Острови, м.Маджуро, о.Аджелтейк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», м.Київ про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» про зміну керівника, яке оформлене протоколом №30/06 від 30.06.2013р., задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», яке оформлене протоколом №30/06 від 30.06.2013р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» (01001, м.Київ, вул.Софіївська, 6,ЄДРПОУ 36175046) на користь АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), Республіка Маршалові Острови, МН 96960, м.Маджуро, о.Аджелтейк, вул.Аджелтейк, Комплекс Трастової компанії) судовий збір в сумі 1147 грн., 2428,80 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 07.04.2014р.

Головуючий суддя М.О Любченко

Суддя В.П. Босий

Суддя О.М. Спичак