Ухвала

від 03.04.2014 по справі 920/1066/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/1066/13 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши скаргу № 116-1-2/13/49 від 09.10.2013 року Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на дії державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1066/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Харків

до відповідача: Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і

дизайну члена Національної спілки художників України Дяченка

О.А. "ТМД" (приватне підприємство), м. Суми

про усунення перешкод в користуванні майном,

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

За участю представників:

від позивача(скаржника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Карабана Є. П.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 920/1066/13, яким позов задоволено повністю шляхом усунення перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством "ПроКредитБанк" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. "ТМД" (приватне підприємство) із нежилого приміщення загальною площею - 185,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15, належного Публічному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів, що оголошені такими, що не відбулися від 11.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 325; зобов'язано Творчу майстерню художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. "ТМД" (приватне підприємство) передати Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" нежиле приміщення: загальною площею - 185,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15; стягнуто з Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. "ТМД" (приватне підприємство) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 2 294 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області було видано відповідні накази від 29.07.2013 р.

17.10.2013 року до господарського суду Сумської області звернувся позивач зі скаргою № 116-1-2/13/49 від 09.10.2013 року, в якій просить суд витребувати з відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавче провадження № 39522843, скасувати постанову державного виконавця від 20.08.2013 р. № 29522843 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Сумської області, виданого по справі № 920/1066/13 від 28.08.2013 року.

Представник позивача в дане судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, однак подав клопотання, в якому просить суд залишити без розгляду скаргу ПАТ «ПроКредитБанк».

Представник державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 39739619 щодо примусового виконання наказу, виданого 28.08.2013 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1066/13, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець зазначає, 10.09.2013 року за заявою представника АТ «ПроКредитБанк» пред'явлений на виконання до відділу наказ № 920/1066/13, виданий 28.08.2013 року господарським судом Сумської області про усунення перешкод у здійсненні Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. "ТМД" (приватне підприємство) із нежилого приміщення загальною площею - 185,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15, належного Публічному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів, що оголошені такими, що не відбулися від 11.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 325. 10.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутні дії примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський суд вважає обставини, наведені державним виконавцем як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання державного виконавця на відсутність дій примусового виконання як на підставу для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставними, оскільки зазначена підстава відмови не передбачена ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" і в даному випадку, усунення перешкод у здійсненні Публічним акціонерним товариством "ПроКредитБанк" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О. А. «ТДМ» із нежитлового приміщення, носять зобов'язальний характер, який спонукає (зобов'язує) боржника - вчинити визначені рішенням дії на користь стягувача, а саме дії щодо звільнення приміщення (виселення) Творчою майстернею художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. "ТМД" (приватне підприємство) та передачи стягувачу - АТ "ПроКредитБанк"

Беручи до уваги викладене, господарський суд вважає дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 28.08.2013 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1066/13 безпідставними, а скаргу № 116-1-2/13/49 від 09.10.2013 року Публічного акціонерного товариства «ПроКредиБанк» на постанову державного виконавця від 10.09.2013 року по справі № 920/1066/13 такою, що підлягає задоволенню шляхом скасування постанови державного виконавця від 10.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 39739619 щодо примусового виконання наказу, виданого 28.08.2013 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1066/13 та зобов'язання останнього вирішити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» питання щодо прийняття до виконання вищезазначеного наказу.

Скаржником в скарзі заявлено клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчого провадження № 39522843.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачена можливість стороною або прокурором, в разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому в клопотанні повинно бути зазначено:

1. який доказ витребовується;

2. обставини, що перешкоджають його наданню;

3. підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4. обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, в поданому клопотанні не зазначено обставин, що перешкоджають наданню доказів позивачем самостійно (зокрема його попереднє звернення до відділу державної виконавчої служби з цим питанням) .

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про витребування виконавчого провадження № 39522843 у Відділа державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №116-1-2/13/49 від 09.10.2013 року публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Харків на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми по справі № 920/1066/13 - задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.102013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 39739619 щодо примусового виконання наказу, виданого 28.08.2013 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1066/13.

3. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вирішити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» питання щодо прийняття до виконання наказу, виданого 28.08.2013 року господарським судом Сумської області на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1066/13.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя (підпис) С. В. Заєць