Рішення

від 01.04.2014 по справі 915/1702/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 915/1702/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Горяшко Л.В., довіреність №1 від 21.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся» (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 4-А, код ЄДРПОУ 21273392)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстроймонтаж» (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 6, кв. 16, код ЄДРПОУ 36383910)

про: стягнення 323636,67 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеся» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстроймонтаж» про стягнення 323636,67 грн., з яких: 316575,69 грн. основного боргу, 7060,98 грн. пені.

Позовні вимоги ТОВ «Олеся» мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати вартості виконаних робіт за договором підряду №19 від 17.06.2011р.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача у судових засіданнях частково заперечили проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у наданому до суду 07.11.2013р. за вх.№21857/13 відзиві на позов, зокрема, не погодились із розміром заявленого до стягнення боргу, вказуючи на наявність заборгованість у розмірі 21692,39 грн.

На виконання вимог суду від сторін надішли витребувані документи за вх.№23806/13 від 04.12.2013р., вх.№5992/14 від 01.04.2014р.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору по справі до 05.12.2013р.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 12.11.2013р. оголошувалась перерва до 04.12.2013р. о 12:00.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. провадження у справі №915/1702/13 зупинено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.03.2014р. до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №915/1702/13, разом з Повідомленням експертної установи про неможливість виконання судово-почеркознавчої експертизи №2147 від 14.03.2014р., згідно з яким оскільки станом на 14.03.2014р. виконання експертизи не оплачено, на підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004р., матеріали справи повертаються без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.04.2014р. о 16:00.

У судовому засіданні 01.04.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Разом з тим, слід врахувати, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні 01.04.2014р. Відкласти розгляд справи суд не має можливості через сплив процесуальних строків вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

17.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олеся» (Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югспецстроймонтаж» (Замовник, відповідач) був укладений договір підряду №19, в порядку та на умовах якого Підрядник зобов'язався виконати на власний ризик, власними силами та засобами комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва внутрішньогосподарського тепличного комплексу ФХ «Органік Системс» (1-ої черги), розташованого за адресою: Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с. Шевченкове, - роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт складає 3234307,97 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 539051,33 грн. та визначається згідно з розрахунком договірної ціни (додаток №1, який є невід'ємною частиною).

Згідно з п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору Замовник сплачує Підряднику вартість робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку: аванс в розмірі 500000 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 83333,33 грн. в строк до 31.07.2011р.; Замовник проводить оплату фактично виконаних робіт на підставі щомісячних актів передачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) протягом 10 банківських днів з дня підписання за вирахуванням раніше перерахованого авансу.

Пунктом 5.1.4 договору встановлено, що замовник зобов'язується вчасно оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п.6.1 договору Підрядник щомісячно надає Замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт (по формі КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (по формі КБ-3) із необхідними розрахунками та додатками для перевірки їх Замовником.

У відповідності до п.6.2 договору Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів після надання йому акта, в разі виявлення недоліків - повідомити про це Підрядника, направивши йому свої обґрунтовані зауваження в такий самий строк.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що якщо фактично виконані Підрядником види та об'єми робіт відрізняються від передбачених проектно-кошторисною документацією, то підписання сторонами акта (актів) здачі-приймання фактично виконаних робіт є підставою для їх оплати Замовником в порядку, передбаченому дійсним договором.

За п.7.2 договору у разі порушення з вини Замовника строків перерахування авансу та оплати за актам здачі-приймання виконаних робіт, останній сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до п.12.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 490133,93 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р. на суму 195250,63 грн., актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. на суму 278655,47 грн., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. на суму 16227,83 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за березень 2012 року від 30.03.2012р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за травень 2013 року від 27.06.2013р.

В порушення договірних зобов'язань відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши позивачу 173558,24 грн. лише за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р., роботи за актами №№1,2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. відповідачем сплачені не були.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача основного боргу та нарахованої на суму основного боргу пені.

Проти наявності боргу за актом №1 від 30.03.2012р. у розмірі 21692,39 грн. відповідач не заперечує. Наявність вказаного боргу відображена і у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2013р.

Окрім того, у відповідача наявний борг за актами №№1,2 від 27.06.2013р. у розмірі 294883,30 грн., який відповідачем не визнається через твердження про не підписання директором відповідача вказаних актів, у зв'язку з чим відповідачем було заявлено суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої він просив поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстроймонтаж» ОСОБА_1 на актах виконаних робіт від 30.03.2012р. та 27.06.2013р. самим ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Судом вказане клопотання відповідача було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення оплати вказаної експертизи покладено на відповідача, про що він сам просив у відповідному клопотанні. Між тим, відповідач оплату експертизи не здійснив, у зв'язку з чим відповідна експертиза Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена не була, матеріали справи повернуто до суду без виконання експертизи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлений факт виконання позивачем робіт за договором підряду №19 від 17.06.2011р., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р. на суму 195250,63 грн., актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. на суму 278655,47 грн., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. на суму 16227,83 грн., довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за березень 2012 року від 30.03.2012р., за травень 2013 року від 27.06.2013р.

Вказані акти та довідки підписані представниками сторін та скріплені печатками останніх.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що акти №№1,2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. підписані не директором відповідача.

До того ж, судом враховано факт наявності на всіх актах та довідках оригінальної печатки відповідача - ТОВ «Югспецстроймонтаж», що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п. 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати, зокрема, такі обов'язкові реквізити: особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто , а підпис може бути скріплений печаткою .

Таким чином, господарський суд вважає, що наявність в актах №№1,2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. підпису, скріпленого оригінальною печаткою відповідача, є достатнім підтвердженням факту приймання відповідачем робіт за договором підряду №19 від 17.06.2011р. Більше того, господарський суд вважає, що сам факт наявності печатки на вказаних актах вже є свідченням скріплення відповідачем самих актів.

Окрім того, відповідачем, в порядку ст.ст. 32-34 ГПК України, не подано суду жодних доказів того, що позивач знав чи повинен був знати, що зазначений акт підписаний не директором відповідача, а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

За вищевикладених обставин, господарський суд приймає акти №№1,2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. як належні та допустимі докази виконання позивачем та приймання відповідачем робіт за договором підряду №19 від 17.06.2011р.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності вважати наявність печатки підприємства на документі свідченням скріплення підприємством вказаного документу, незалежно від того, чи підписаний вказаний документ уповноваженою особою, викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 01.11.2011р. у справі №21/235-09 та від 22.06.2011р. у справі №38/370.

За таких обставин, враховуючи встановлення господарським судом факту виконання позивачем робіт за договором підряду №19 від 17.06.2011р. за актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р., за актами №№1,2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 27.06.2013р. на суму 490133,93 грн., оплату яких відповідач здійснив частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 316575,69 грн., а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати виконаних робіт, доказів погашення відповідачем наявної заборгованості, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Олеся» про стягнення з ТОВ «Югспецстроймонтаж» 316575,69 грн. основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Іншого відповідачем не доведено.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Сплата відповідачем пені передбачена п.7.2 договору, згідно з яким у разі порушення з вини Замовника строків перерахування авансу та оплати за актам здачі-приймання виконаних робіт, останній сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

При цьому господарський суд приймає до уваги розрахунок пені, наданий позивачем у позовній заяві, вважає його обґрунтованим та таким, що зроблений з повним дотриманням норм чинного законодавства України, з огляду на що приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої за неналежне виконання грошових зобов'язань у сумі 7060,98 грн. за період з 15.07.2013р. по 17.09.2013р.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Олеся» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстроймонтаж» (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 6, кв. 16, код ЄДРПОУ 36383910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся» (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 4-А, код ЄДРПОУ 21273392) 316575 (триста шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 69 коп. основного боргу, 7060 (сім тисяч шістдесят) грн. 98 коп. пені та 6491 (шість тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 73 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 07 квітня 2014 року.

Суддя Ю.С. Бритавська