Постанова

від 09.04.2014 по справі 908/4176/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2014 справа №908/4176/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду від Запорізької області 10.01.2014р. у справі№ 908/4176/13 /суддя Юлдашев О.О./ за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Трейд» м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2014р. у справі № 908/4176/13 за заявою боржника ТОВ «Солтекс Трейд» м. Запоріжжя про визнання його банкрутом, порушеної на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

В апеляційній скарзі ДПІ просить постанову суду скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство № 908/4176/13. В обґрунтування доводів апелянт посилається на недотримання боржником при проведенні досудової процедури ліквідації ст.ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 ГК України та ч. 1 ст. 95 Закону. Також апелянт вказує про не з'ясування судом обставин щодо своєчасного повідомлення контролюючого органу про ліквідацію, у справі відсутня інформація від фінансових установ про закриття рахунків, не перевірено дані проміжного ліквідаційного балансу, не проведено податкову перевірку. Стосовно порушення прав апелянта оскаржуваною постановою, податкова інспекція вказує на те, що визнано банкрутом ТОВ «Солтекс Трейд», відносно якого відсутні докази припинення підприємницької діяльності. Порушено інтереси держави в частині забезпечення дотримання законодавства про припинення юридичних осіб, функціонування економічної системи, бо не сплата податків та зборів підприємствами завдає шкоди державному бюджету та підриває основи економічної сфери держави.

Ухвалою від 17.03.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою від 23.12.2013р. господарський суд Запорізької області прийняв заяву боржника ТОВ «Солтекс Трейд» про порушення справи про банкрутство та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 30.12.2013р. суд порушив справу про банкрутство за заявою боржника ТОВ «Солтекс Трейд» на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Постановою від 10.01.2014р. судом визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Безпалька С.В.

Постанова суду мотивована тим, що згідно протоколу №1-пр від 03.10.2013р. загальних зборів учасників ТОВ «Солтекс Трейд» вирішено припинити підприємницьку діяльність підприємства та створити ліквідаційну комісію у складі голови комісії Безпалька С.В. В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що сума кредиторських грошових вимог складає 360 000грн., що підтверджується проміжним ліквідаційним балансом. Заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах), загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню відсутня. Також відсутня заборгованість з виплати заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, з виплат по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, а також з виплати авторської винагороди.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у боржника тяжке матеріальне становище, вартості майна боржника та грошових коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Тому визнав ТОВ «Солтекс Трейд» банкрутом та ліквідатором господарський суд призначив голову ліквідаційної комісії Безпалька С.В.

Дослідивши матеріали справи та підстави порушення провадження у справі за ст. 95 Закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (ч. 2 ст. 105 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2013р. загальними зборами учасників боржника (протокол № 1-пр) прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «Солтекс Трейд» шляхом ліквідації з покладанням функцій голови ліквідаційної комісії на Безпалька С.В.

В порушення ч. 1, 2 ст. 105 ЦК України ТОВ «Солтекс Трейд» не надало доказів про повідомлення протягом трьох робочих днів з моменту прийняття загальними зборами засновників рішення про припинення державного реєстратора для внесення відповідного запису про припинення ТОВ «Солтекс Трейд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Наявний у справі Витяг з ЄДР від 23.10.2013р. №17427764 не містить відомостей про перебування юридичної особи в процесі припинення. Також боржником не надано доказів публікації в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про прийняте рішення щодо припинення ТОВ «Солтекс Трейд», в якому вказується строк пред'явлення кредиторських вимог до боржника, який має бути не менше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГК України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ч. 3 ст. 60 ГК України відсутні письмові повідомлення про ліквідацію товариства до державних контролюючих органів у м.Києві та м. Запоріжжі, а саме: управління пенсійного фонду, податкової інспекції, фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, центру зайнятості, фонду соціального захисту інвалідів, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Отже, колегія суддів вважає, що ліквідаційна комісія не здійснила заходів щодо персонального повідомлення у письмовій формі усіх можливих (відомих) кредиторів для з'ясування наявності або відсутності заборгованості перед цими державними органами.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Колегією суддів апеляційного суду не приймається до уваги як належний доказ проведення інвентаризації саме акт інвентаризації активів та пасивів від 18.12.2013р. (а.с.29), оскільки цей акт не відповідає вимогам Інструкції "По інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69.

Головою ліквідаційної комісії за результатами проведеної інвентаризації не надано жодного документа, складеного у відповідності до вимог цієї Інструкції.

Також апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не було з'ясовано це питання та в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення інвентаризації майнових активів боржника відповідно до порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах , крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 111 ЦК України).

Проте, в матеріалах справи взагалі відсутня інформація щодо з'ясування наявності у боржника відкритих рахунків та чи є на них кошти, а також інформація про їх закриття.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство ліквідаційною комісією не було надано доказів виконання вимог ч. 7 ст. 111 ЦК України, що може суттєво вплинути на достовірність даних проміжного ліквідаційного балансу щодо співвідношення активів та пасивів боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

В матеріалах справи наявний проміжний ліквідаційний баланс станом на 18.12.2013р., де вказано про активи боржника, які складають 0тис.грн., проте, згідно наявного у справі акту інвентаризації від 18.12.2013р. у касі підприємства були виявлені грошові кошти в сумі 5 800грн. Тобто дані проміжного ліквідаційного балансу від 18.12.2013р. не відповідають дійсним обставинам справи. Стосовно пасиву товариства, то він дорівнює 360,0тис.грн., але окрім, договору про надання послуг № 22-06-2013 від 22.06.2013р., укладеного між боржником та ТОВ «Георесурс», та акту виконаних робіт від 22.09.2013р. до цього договору, боржником не надано інших належних доказів (податкова накладна тощо), які б підтверджувались документами бухгалтерського обліку чи іншою фінансовою документацією, та відсутня вимога ТОВ «Георесурс» про сплату коштів за виконані роботи на суму 360 000грн.

З огляду на вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про невиконання ліквідаційною комісією обов'язку щодо виявлення активів боржника шляхом проведення інвентаризації майна в установленому законом порядку, виявлення та закриття банківських рахунків; а також не з'ясовано наявність грошових коштів в касі товариства та в установах банків.

Отже, ці факти свідчать про неналежне формування ліквідаційною комісією активів і пасивів товариства, що призвело до внесення неналежних відомостей до проміжного ліквідаційного балансу.

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що боржником не надано належних доказів направлення на адресу податкового органу, де боржник перебуває на обліку, усіх документів, передбачених п. 11.1.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588.

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши в повному обсязі доказів щодо наявності тих підстав, на які останній посилався, а за таких обставин, здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що винесена оскаржувана постанова порушує права та інтереси ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, оскільки в порушення ст. 60 ГК України не повідомив її як потенційного кредитора про прийняте рішення щодо припинення підприємницької діяльності, а також відсутність публікації у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про прийняте рішення загальними зборами учасників ТОВ «Солтекс Трейд» позбавило ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві можливості своєчасно звернутись до боржника з грошовими вимогами та у відповідності до вимог діючого законодавства здійснити податкову перевірку платника податків.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що боржником не було дотримано порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України у період до звернення до суду, також від моменту порушення цієї справи та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом згідно ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин, постанова господарського суду Запорізької області від 10.01.2014р. у справі № 908/4176/13 про визнання банкрутом підлягає скасуванню, провадження у справі №908/4176/13 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2014р. у справі № 908/4176/13 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2014р. у справі №908/4176/13 про банкрутство скасувати.

Провадження у справі № 908/4176/13 про банкрутство ТОВ «Солтекс Трейд» м.Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальності «Солтекс Трейд» м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування постанови господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом та припинення Донецьким апеляційним господарським судом провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику, 1.скаржнику

1.ДАГС, 1.голові ліквід.комісії

1.до справи, 1.ГСЗО

1.держ.реєстратору