Постанова

від 10.04.2014 по справі 804/3072/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 804/3072/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Решетнік Ю.М. не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою діяльністю"Національні кабельні мережі" ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнє підприємство "Ітон Електрик" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича, що полягає у ненаданні в 30-денний строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян», відповіді на запит від 22.10.2013 року № 22-10/1 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича, що полягають у перешкоджанні в реалізації представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» права на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень відносно даного товариства;

- зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича виконати законні вимоги визначені статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом закриття усіх виконавчих проваджень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» та зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року № 804/15850/13-а провадження у адміністративній справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року № 804/15850/13-а та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року закрито провадження у адміністративній справі згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича, що полягають у перешкоджанні в реалізації представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» права на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень відносно даного товариства;зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича виконати законні вимоги визначені статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом закриття усіх виконавчих проваджень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» та зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не закриває виконавчі провадження, де позивач є боржником, згідно п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»

Також позивач зазначає, що відповідач не розглянув його запит від 22.10.2013 року № 22-10/1 поданим ним згідно Закону України «Про звернення громадян» і не надав у встановлений строк відповіді. Одночасно позивач зазначає, що належним доказом направлення відповіді на запит про надання інформації з касовий чек або розрахункова квитанція відділення зв'язку згідно пунктів 2, 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2009 року № 270.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях відповідач надав суду усні пояснення, у яких вказує на те, що у відповідача відкрито зведене виконавче провадження ВП № 40323971 відносно позивача, у яке об'єднано 4 виконавчі документи - 4 накази господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з позивача. Також відповідач наголосив на тому, що на лист позивача 22.10.2013 року № 22-10/1 надано відповідь листом від 19.11.2013 року № 21853/06/13, який направлено позивачу простою кореспонденцією, що підтверджується копією журналу реєстрації ихідної кореспонденції.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, через відділ діловодства суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи та письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову через необгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Враховуючи те, що суд у певній частині позовних вимог - закрив провадження у справі, то предметом позову є наступні заявлені позивачем позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича, що полягає у ненаданні в 30-денний строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян», відповіді на запит від 22.10.2013 року № 22-10/1 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» ОСОБА_4.

Позивач подав до відповідача запит від 22.10.2013 року № 22-10/1 стосовно надання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень у відношенні позивача та закриття виконавчих проваджень.

Відповідачем вказаний запит позивача отримано 22.10.2013 року, що підтверджується штампом відповідача на копії запиту, що знаходиться у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що відповідач листом від 19.11.2013 року № 21853/06/13 надав позивачу відповідь на його запит від 22.10.2013 року № 22-10/1.

Лист відповідача від 19.11.2013 року № 21853/06/13 направлено позивачу простим поштовим відправленням, що підтверджується копією Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, яка знаходиться у матеріалах справи.

Судом на підставі пояснень позивача та позовної заяви встановлено, що позивач направив запит до відповідача згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Із тексту позовної заяви також вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні відповіді на запит позивача від 22.10.2013 року № 22-10/1 протягом 30 днів з моменту отримання запиту.

Суд зазначає, що розгляд звернень громадян врегульовано Законом України «Про звернення громадян».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

На підставі статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Приписами статті 19 цього Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (частина перша статті 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Судом встановлено, що відповідач згідно Закону України «Про звернення громадян» розглянув запит позивача, що підтверджується листом останнього від 19.11.2013 року № 21853/06/13, який знаходиться у матеріалах справи.

Суд зазначає, що порядок роботи з документами у органах державної виконавчої служби затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, який установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.

Відповідно до п.4.1 Порядку роботи з документами у органах державної виконавчої служби заяви (клопотання) та скарги, що скеровуються сторонами виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", підлягають реєстрації в органах державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому для вхідної кореспонденції, та приєднуються до матеріалів виконавчого провадження разом з документами за наслідками їх розгляду.

Звернення юридичних осіб підлягають реєстрації в органах державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому для вхідної кореспонденції, та приєднуються до відповідної справи згідно з номенклатурою разом з документами за наслідками їх розгляду.

Згідно п.2.10 Порядку роботи з документами у органах державної виконавчої служби вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції

Суд вважає, що саме Журнал реєстрації вихідної кореспонденції є належним доказом направлення позивачу листа-відповіді відповідача від 19.11.2013 року № 21853/06/13.

Одночасно суд зазначає про те, що з копій сторінки Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, яка надана відповідачем, не вбачається календарної дати направлення позивачу листа від 19.11.2013 року № 21853/06/13.

Також судом на підставі Журналу реєстрації вихідної кореспонденції встановлено, що у останньому записи про направлення позивачу листа від 19.11.2013 року № 21853/06/13 та листа від 18.12.2013 року № 21854/06/13 слідують одне за одним, що може свідчити про направлення їх в один і той самий день.

Оскільки відповідач не міг направити листа від 18.12.2013 року № 21854/06/13 позивачу раніше дати його складання, то відправлення листа від 19.11.2013 року № 21853/06/13 та листа від 18.12.2013 року № 21854/06/13 відбулося вже після 18 грудня 2013 року.

Суд неодноразово витребував від відповідача інформацію про направлення позивачу відповіді на запит останнього від 22.10.2013 року № 22-10/1, що підтверджується ухвалами про витребування доказів, що знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач не надав суду належних доказів направлення позивачу відповіді на його запит від 22.10.2013 року № 22-10/1 протягом одного місяця з дня його надходження до відповідача.

Отже, право позивача на надання інформації згідно Закону України «Про звернення громадян» протягом місяця порушено.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що належним доказом відправлення поштової кореспонденції є лише касовий чек або розрахункова квитанція відділення зв'язку, оскільки згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2009 року № 270 розрахунковий документ видається лише у разі відправлення реєстрованого поштового відправлення, яке вручається під розписку; відправлення простого поштового відправлення здійснюється без видачі розрахункового документу та вручається без розписки.

Законом України «Про виконавче провадження» та наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 не передбачено обов'язку державного виконавця направляти всі листи - відповіді на звернення громадян чи юридичних осіб саме реєстрованим поштовим відправленням.

Одночасно суд зазначає, що вірним найменуванням відповідача є саме Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а не Державна виконавча служба у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції, як вказує позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича, що полягає у ненаданні в 30-денний строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян», відповіді на запит від 22.10.2013 року № 22-10/1 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» ОСОБА_4.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричкка