Постанова

від 24.03.2014 по справі 820/2389/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р. № 820/2389/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Цаплюка О.Ф., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Науково-дослідного і проектно-конструкторського Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на січень 2014 року.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ є правонаступником ЗАТ "НДІ ГІДРОПРИВОД", який в свою чергу хоча і був створений 03.07.1998 року у наслідок поділу ВАТ Інституту промислових гідпроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД, однак не є його правонаступником за зобов'язаннями перед Пенсійним фондом по відшкодуванню частини наукових пенсій працівникам колишнього інституту. Отже, позивач не має обов'язку перед Пенсійним фондом щодо відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ТОВ НДІ ГІДРОПРИВОД зареєстровано як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Згідно з п.2.1 Статуту НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ у повному обсязі є правонаступником закритого акціонерного товариства "НДІ ГІДРОПРИВОД", що реорганізується, і набуває прав юридичної особи з моменту державної реєстрації, однак позивач не відшкодовує наукову пенсію, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №372, що свідчить про порушення НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ чинних приписів законодавства України. Окрім іншого, просив суд слухати справу за відсутності уповноваженого представника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ, місцезнаходження: Шатилова дача, 4, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 25614370, зареєстровано як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПФУ.

Відповідно до вимог абзацу 9 статті 24 Закон України № 1977 від 13.12.1991 року, встановлено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року.

Відповідно до частини 5 вказаного Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенси відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додасться до Порядку.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках .

Згідно з частини 9 Порядку № 372 від 24.03.2004 року різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

Судом встановлено, що ВАТ "НДІ Гідропривод" є правонаступником Державного підприємства НДІГідропривод з 14.11.1994 року .

Розпорядженням Харківського міського голови № 1447 від 03.07.1998 року ВАТ "НДІ Гідропривод" поділено на 4 юридичні особи: ЗАТ "НДІ Гідропривод", ТОВ "Строймонтаж", ТОВ "Науково-технічний центр" та ТОВ "Привод".

Згідно витягу зі Статуту позивача, НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ є правонаступником ЗАТ Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідро автоматики "НДІ Гідропривод" (надалі - ЗАТ).

Таким чином, ЗАТ "НДІ Гідропривод" є лише одним з чотирьох, новоутворених в результаті поділу, юридичних осіб. Зобов'язання, правонаступником яких може бути ЗАТ "НДІ Гідропривод" (на теперішній час НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ), чітко прописані в установчих документах ЗАТ "НДІ Гідропривод" та Розподільчому балансі від 01.06.1998 року.

Судом встановлено, що зазначені обставини були предметом дослідження різними судовими інстанціями з аналогічних позовних вимог та за участю тих же самих сторін, а саме: в Харківському окружному адміністративному суді (справа № 2а-420/08), Харківському апеляційному адміністративному суді (справа №22а-4098/08, 22а-82/09), Вищому адміністративному суді (справа № К-7730/09), Господарському суді, Харківському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді (справа № 27/170-03).

Як встановлено з рішення Вищого Господарського суду Харківської області, Прокурором Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не доведено, що саме ЗАТ "НДІ Гідропривод" має обов'язок щодо відшкодування виплачених пенсій колишнім працівникам ВАТ "НДІ Гідропривод" Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут промислових гідпроприводів та гідроавтоматики.

Зазначеним вище рішенням Вищого Господарського суду Харківської області від 10.06.2003 року у справі № 27/170-03, позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2003 року по справі № 27/170-03 рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2003 року залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2003 року касаційна скарга позивача повернута без розгляду (а.с. 19-22).

Таким чином, рішеннями суду, що набрали законної сили, встановлено відсутність підстав для відшкодування позивачем різниці сум призначених у відповідності до Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічних працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особі, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 372 від 24.03.2004 року (надалі Порядок № 372).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, суд вважає встановленим факт, що НДІ ГІДРОПРИВОД в формі ТОВ, код ЄДРПОУ 25614370, не є правонаступником ВАТ "НДІ ГІДРОПРИВОД", в частині зобов'язання відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної у відповідності до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Пунктом 6 "Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого Постановою КМУ від 13.12.2000 року за № 1826, що була чинна до 24.03.2004 року врегульовано питання про джерело спірних відшкодувань виплаченої пенсії, у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника органи Пенсійного фонду подають відповідному органу, що призначає пенсії, пропозиції щодо виплати пенсіонеру пенсії, яка фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду. Виплата пенсії у цьому разі проводиться за окремою відомістю.

Як свідчить розпорядження Харківського міського голови від 03.07.1998 року за № 1447, державну реєстрацію ВАТ "НДІ ГІДРОПРИВОД" скасовано у зв'язку з реорганізацією шляхом поділу на 4 юридичних особи: ТОВ "Строймонтаж", ТОВ "Науково-технічний центр" та ТОВ "Привод", ЗАТ "НДІ Гідропривод", яке стало правонаступником реорганізованого підприємства виключно "… у відповідній частині, згідно роздільного балансу, відповідно до Законів України "Про господарські товариства", "Про господарські товариства", "Про підприємства в Україні" (згідно п. 1.1. Статуту ЗАТ "НДІ ГІДРОПРИВОД").

Отже, суд наголошує, що належних та допустимих доказів на підтвердження позиції відповідача, що НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ має обов'язок сплачувати на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова різницю у сумі призначеної ним пенсії, до суду не надано.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що такі особи як: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали відповідний трудовий стаж, та мають право на отримання пенсії відповідно до приписів Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова діяло не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідач ні документально ні нормативно не довів перед судом обов'язок Науково-дослідного і проектно-конструкторського Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю сплачувати різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на січень 2014 року, відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на січень 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2014 року.

Суддя А.С. Мороко