Ухвала

від 02.04.2014 по справі 816/24/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 816/24/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 816/24/14

за позовом ПП "Промгаз - К"

до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Промгаз-К" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2012 року № 0004351501/2084.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року адміністративний позов ПП "Промгаз-К" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Полтавської області від 14.12.2012 року № 0004351501/2084. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь ПП "Промгаз-К" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Кременчуцька ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ПП "Промгаз-К" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 05.08.2010 року, 09.08.2010 року взято на облік Кременчуцькій ОДПІ, зареєстроване платником податку на додану вартість 29.09.2010 року.

З 10.08.2012 року по 26.10.2012 року державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року ПП "Промгаз-К", за результатами якої складено акт від 26.10.2012 року № 4439/15-121.

У висновку вказаного акту перевірки державним податковим інспектором відображено порушення пункту 138.1 статті 138, статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму витрат підприємства за І квартал 2012 року на 20833,35 грн. та занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 4 375 грн.

На підставі акту перевірки від 26.10.2012 року № 4439/15-121 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 року № 0004351501/2084, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5468,75 грн., з них за основним платежем - 4375 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1093,75 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того , що висновок, викладений в акті перевірки від 26.10.2012 року № 4439/15-121, є безпідставним, оскільки при проведенні камеральної перевірки контролюючий орган не перевіряє та не має підстав перевіряти умови ведення господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податкові органи можуть здійснювати податковий контроль, який в силу підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, здійснюється у тому числі шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, камеральна перевірка є одним із видів перевірок, що проводяться органами державної податкової служби. Характерними ознаками цього виду перевірок є зокрема, перевірка лише даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Завданням камеральної перевірки є перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок). Тобто, внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації.

При цьому, під арифметичною помилкою слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларації або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

У свою чергу, під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Отже, предметом камеральної перевірки є лише аналіз відомостей, визначених в декларації, щодо наявності або відсутності арифметичних чи методологічних помилок.

Як вбачається з характеру та змісту акту камеральної перевірки позивача висновок про фактичне порушення норм цивільного законодавства при укладанні правочину із ТОВ "Стар Тайм".

Однак, проведена перевірка за своєю суттю є камеральною перевіркою, тобто є перевіркою, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях.

За своїм змістом висновок перевірки стосується взаємовідносин позивача з іншими платниками податків, а отже, виходячи з обставин, що перевірялися, дана перевірка могла проводитись з дотриманням вимог та за наявності підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, за правилами проведення позапланових виїзних перевірок з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами, а сама перевірка повинна проводитись у т.ч. на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку. В даному випадку контролюючим органом зазначених вимог закону не дотримано.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для висновку контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом слугувала лише податкова звітність.

Однак, подана до контролюючого органу податкова звітність не може бути беззаперечним доказом відсутності факту здійснення господарської операції, оскільки підтвердженням наявності або відсутності є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

З огляду на приписи п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, оскільки дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а отже, під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Отже, висновок, викладений в акті перевірки від 26.10.2012 року № 4439/15-121, є безпідставним, оскільки при проведенні камеральної перевірки контролюючий орган не перевіряє і не має підстав перевіряти умови ведення господарської діяльності, в даному випадку контролюючий орган вийшов за межі предмету перевірки та обставин, які перевіряються під час проведення камеральної перевірки.

Таким чином, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ПП "Промгаз-К" Кременчуцька ОДПІ повинна була тільки з'ясувати чи не містить декларація по податку на прибуток за І півріччя 2012 року яких-небудь арифметичних помилок чи описок, а тому у відповідача не існувало підстав для здійснення аналізу господарських операцій, що вчинялися між ПП "Промгаз-К" та ТОВ "Стар Прайм", оскільки даною перевіркою від 26.10.2012 року могла бути перевірена виключно податкова декларація по податку на прибуток за І півріччя 2012 року .

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що у декларації позивача з податку на додану вартість за І півріччя 2012 року, яка була прийнята відповідачем без зауважень, відсутні арифметичні чи методологічні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності та задоволення позовних вимог ПП "Промгаз-К" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.12.2012 року № 0004351501/2084.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 816/24/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Григоров А.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2014 р.