Постанова

від 04.04.2014 по справі 522/4382/14-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

04.04.2014

Справа № 522/4382/14-к

№ 1-«кс»/522/4811/14

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000000199 від 28.02.2014р., за ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового слідства № 12014160000000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області з УСБУ України в Одеській області надійшла інформація про те, що 32 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі та в обслуговувані ОСББ «Промислова 1/10», належать Фі Ань Туан.

У зв`язку з забороною використання приміщень не за цільовим призначенням та відсутністю в них будь яких умов для проживання (санітарні умови, вода, каналізація, газ, опалення, електрика тощо) Головою ОСББ було відмовлено та заборонено у проживанні в підвальній частині житлового будинку.

У жовтні 2013 року останній надав голові ОСББ технічні паспорти та свідоцтва про право власності на однокімнатну, двокімнатну та трьохкімнатну квартири, які були реконструйовані з вказаних нежитлових приміщень, а саме квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Разом з цим, у свідоцтвах про право власності не зазначені підстави для зміни цільового призначення приміщень, як це повинно зазначатись у разі реконструювання об`єкту.

Згідно листа інспекції ДАБК в Одеській області № 05/1-12002 від 12.12.2013 проектування реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також авторський та технічний нагляд за виконанням будівельних робіт здійснювало ТОВ «Нове БТІ».

Однак, як було встановлено, до теперішнього часу в підвальній частині будинку та розташованому в ньому приміщеннях відсутнє водо- газо-, тепло, електропостачання. За наявними даними, фактична реконструкція зазначених приміщень, як це зазначено в технічній документації складеної та виданої працівниками ТОВ «Нове БТІ», не здійснювалась.

Таким чином, посадові особи ТОВ «Нове БТІ» підробили офіційні документи шляхом внесення до них завідомо неправдивих даних, що в подальшому слугувало підставами прийняття об`єктів до експлуатації та незаконного оформлення права власності на них у Державній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Крім того, ТОВ «Нове БТІ» виготовило технічні паспорти на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 без вказівки розташування поверху квартири, так як квартири розташовані у підвальному приміщенні.

Згідно пункту № 2.5 державно будівельних норм України В.2.2-15-2005, розміщення житлових приміщень у цокольних, підвальних і підземних поверхах житлових будинків не допускається.

На теперішній час встановлено, що невстановленими особам було виготовлено декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 04.10.2013 за вхід. № 8069/13 у канцелярії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та вже 10.10.2013 до канцелярії і інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за вх. № 8324/13 була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, тобто реконструкція приміщень була здійснена терміном у 6 діб.

Однак як було встановлено, до теперішнього часу в підвальній частині будинку та розташованому в ньому приміщеннях відсутнє водо- газо-, тепло, електропостачання. За наявними даними, фактична реконструкція зазначених приміщень, як це зазначено в технічній документації не здійснювалась.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході подальшого досудового слідства встановлено, що реєстрацію декларацій, які видаються інспекцією ДАБК в Одеській області, юридично здійснюють територіальні інспекції ДАБК, на декларації має бути проставлений реєстраційний номер. Номер повинен присвоюватися автоматично всеукраїнської електронною системою реєстрації інспекції ДАБК України та в разі якщо номер не присвоєно, то зареєструвати декларацію неможливо. Оскільки механізм не прописаний, то утворилася схема з видачі декларацій на території України та в Одеській області. У всіх областях України централізовано були відкриті офіси посередники, з метою вимагання та отримання незаконної винагороди від громадян, підприємств, організацій при підготовці та видачі декларацій.

Так, при інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відкрито товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консультаційний центр «Правопроект» (ТОВ «ЮКЦ Правопроект») код 38644197, директором та співвласником якого являється ОСОБА_5 .

Координацію дій ТОВ «ЮКЦ Правопроект» здійснює перший заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській області гр. ОСОБА_6 .

Схема виглядає наступним чином: до реєстрації допускаються тільки ті декларації, до яких додається технічний паспорт, виготовлений ТОВ «ЮКЦ Правопроект».

Всі документи на початок і закінчення будівельних робіт повинні пройти через вищезазначене підприємство, де клієнту пропонують допомогу в отриманні необхідних дозволів (декларацій), яка залежно від місцезнаходження об`єкта, ступеня складності, інших особливостей об`єкта становить від 7 доларів США за 1 м2, до 40 доларів США за 1 м2.

Водночас, без проходження реєстрації в ТОВ «ЮКЦ Правопроект» документи для видачі декларацій в інспекції ДАБК в Одеській області не приймаються, для даної категорії документів придумуються вигадані причини, приводи для їх повернення замовнику (клієнту). У ТОВ «ЮКЦ Правопроект» потрапляють як правило «проблемні» документи, які мають істотні порушення державно будівельних норм України, а також які не відповідають технічному стану об`єкта, проте всі ці документи проходять реєстрацію і з рештою видається декларація на початок будівельних робіт або про готовність об`єкта до здачі.

Офіс ТОВ «ЮКЦ Правопроект» розташовується в одній будівлі з інспекцією ДАБК в Одеській області, у підвальному приміщенні, за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, будинок 33 а (договір оренди нежитлового приміщення з фізичною особою ОСОБА_7 ).

Таким чином було встановлено, що підготовкою та юридичним супроводом декларацій № 8324/16, № 8369/13 займалися працівники ТОВ «ЮКЦ Правопроект», в приміщенні офісу за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33 а.

Узгодження і подальші дії з присвоєння реєстраційного номера проводив заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_6 .

Крім того на теперішній час остаточно встановлено, що директор ТОВ «ЮКЦ Правопроект» ОСОБА_5 проводить підготовку документів, а також здійснює юридичний супровід по іншим будівельним об`єктам, технічний стан яких не відповідає інформації відображеної в деклараціях, а саме: підготовлюються та видаються декларації про готовність об`єкта без дотримання вимог державно будівельних норм України, незавершеності об`єкта та інше. Документи по таким об`єктам підготовляються у приміщенні офісу ТОВ «ЮКЦ Правопроект», за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, б. 33 а, а також можуть зберігатися в орендованому громадянкою ОСОБА_5 житловому приміщенні приватному будинку за адресою: АДРЕСА_4 та автомобілі яким вона користується марки «Тоета камри» (Toyota сamry) 2008 р.в. д.з. НОМЕР_1 .

Також, вищезазначені документи, в яких внесені завідомо неправдиві дані зберігаються у кабінеті заступника начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_6 , який контролював діяльність ТОВ «ЮКЦ Провопроект» та які стосуються особисто його незаконної діяльності за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 33 а, у його особистому автомобілі: Фольксваген Туарег (Volkswagen touаreg) 2013 р.в. д.з. НОМЕР_2 , а також у приміщеннях орендованого ним житлового приватного будинку , за адресою: АДРЕСА_5 .

На теперішній час у органів досудового слідства винила необхідність у проведенні обшуку у приміщенні ТОВ «ЮКЦ Правопроект», директором та співвласником якого являється ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 та автомобілі яким вона користується, марки «Тоета камри» (Toyota сamry) 2008 р.в. д.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 1761-05/371 від 24.03.2014, 1/2 будинку АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Згідно договору оренди приміщення № 32 від 28.11.2013, приміщення, загальною площею 127 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_6 , в якому ведене діяльність ТОВ «ЮКЦ Правопроект», належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагрострой» код ЄДРПОУ 35695851 та здається в оренду ОСОБА_11 .

Згідно довідки УДАЇ ГУМВС України в Одеській області від 21.03.2014 автомобіль марки «Тоета камри» (Toyota сamry) 2008 р.в. д.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме встановлення посадових осіб, які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, вносили в офіційні документи завідомо неправді дані та які не відповідали дійсності.

Обшук планується провести у приміщеннях, які займає ТОВ «ЮКЦ Правопроект» за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський,33.

В ході проведення обшуку планується вилучити:

- комп`ютерну техніку, інше комп`ютерне обладнання, за допомогою якого виготовлялись декларації, довідки та інші документі, в які вносились завідомо неправдиві дані, мобільні телефони та інші засоби зв`язку;

- документи, чорнові записи, блокноти, листки, які свідчать про незаконну діяльність;

- оригінали декларацій про початок виконання будівельних робіт;

- оригінали декларацій про готовність об`єкта до експлуатації;

- оригінали декларацій про виконання підготовчих робіт;

- проектні декларації в які внесені завідомо неправдиві дані;

- оригінали заяв про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката;

- оригінали актів готовності об`єкта до експлуатації;

- оригінали повідомлень про початок виконання будівельних робіт;

- оригінали повідомлень про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт;

- оригінали дозволів на виконання будівельних робіт;

- оригінали відмов у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- оригінали повідомлень про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт.

Інші способи отримати дані щодо вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, крім як проведення санкціонованого обшуку - відсутні.

На підставі наведеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись с наданими до клопотання матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 234 КПК України : «До клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів ті інших матеріалів, якими прокурор, або слідчий обґрунтовує доводи клопотання…»

«Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що …- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».

В даному випадку, до клопотання про проведення обшуку, слідчим не були додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Так, з наданих до клопотання матеріалів, не вбачається на підставі чого, слідчий дійшов висновку, що у приміщеннях ТОВ «ЮКЦ Правопроект» директором та засновником якого є ОСОБА_8 , які розташовані у будинку АДРЕСА_6 та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагрострой», можуть знаходиться речі та предмети, які мають значення для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження було порушено за фактом того, що посадові особи ТОВ «Нове БТІ» підробили офіційні документи шляхом внесення до них завідомо неправдивих даних, що в подальшому слугувало підставами прийняття об`єктів до експлуатації та незаконного оформлення права власності на них у Державній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області.

При цьому слідчий просив дати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «ЮКЦ Правопроект» директором та засновником якого є ОСОБА_8 . Проте, з наявних матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 , ТОВ «ЮКЦ Правопроект» мають відношення до зазначеного вище кримінального провадження, а отже в даному випадку відсутні підстави для проведення обшуку у приміщеннях зазначеного підприємства.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак вказані вимоги закону слідчий в своєму клопотанні не виконав.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000000199 від 28.02.2014р., за ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: