Постанова

від 04.06.2009 по справі 2а-3944/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3944/09/1170

Категорія

статобліку - 6.6.4

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2009 року                                                                            

м. Кіровоград

Кіровоградський

окружний  адміністративний суд у складі:

головуючого

Ї судді  Мирошниченка В.С..,

при

секретарі Ї Поліщук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Світловодського

міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної

державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю

«Візард» про стягнення податкового боргу в сумі 3532,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах

держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з

товариства з обмеженою відповідальністю «Візард»  податковий борг в загальній сумі 3532,69

грн., в тому числі : податок на прибуток - 1152,69 грн. ( в т.ч. штрафні

санкції - 1145,20 грн., пеня - 7,49 грн.), податок на додану вартість - 2380,0

грн.(в т.ч. штрафні санкції - 2380,0 грн.)

    Заявлені позовні вимоги Світловодський

міжрайонний прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до наданої Світловодською

об'єднаною державною податковою інспекцією довідки про заборгованість перед

бюджетом  товариства з обмеженою

відповідальністю «Візард» станом на 05.12.2008 р. за вказаним підприємством

рахується борг в загальній сумі 3532,69 грн., в тому числі : податок на

прибуток - 1152,69 грн. ( в т.ч. штрафні санкції - 1145,20 грн., пеня - 7,49

грн.), податок на додану вартість - 2380,0 грн.(в т.ч. штрафні санкції - 2380,0

грн.)

Також

прокурором зазначено, що Світловодською об'єднаною державною податковою

інспекцією було сформовано першу податкову вимогу 10.06.2008 р. за № 1/122 на

суму 1145,20 грн., направлено поштою та вручено 23.07.2008 р. Другу податкову

вимогу сформовано 25.08.2008 р. за № 2/167 на суму 3525,20 грн., та вручено

директору особисто 04.09.2008 р. Однак заходів щодо повного погашення

податкової заборгованості відповідачем не вжито, що свідчить про ухилення

відповідача від виконання вимог податкового органу щодо сплати заборгованості в

сумі 3532,69 грн.

Враховуючи,

що товариство з обмеженою відповідальністю «Візард»  в добровільному порядку заборгованість не

сплачує, виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про стягнення

3532,69 грн., в тому числі : податок на прибуток - 1152,69 грн. ( в т.ч.

штрафні санкції - 1145,20 грн., пеня - 7,49 грн.), податок на додану вартість -

2380,0 грн.(в т.ч. штрафні санкції - 2380,0 грн.)

У судове засідання сторони не з'явились. Про час і місце слухання справи

повідомлені належним чином.

До суду від Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

надійшла заява, в якій позивач просить справу розглядати за відсутності його

представника та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. На адресу

відповідача направлялись повістки про виклик до суду, однак конверти

повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання».  

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса

органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи

закону виступає від її імені. Статтями 17, 19 Закону України «Про реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на уповноважений орган

юридичної особи покладено обов'язок подавати державному реєстратору відомості у

разі зміни місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою

юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесенею до відповідного

державного реєстру

На підставі зазначених норм, з врахуванням того, що конверти

направлялись на адресу, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру

підприємств та організації України, є місцезнаходженням юридичної особи, суд

вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді

у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню

повністю з наступних підстав.

Пунктом 2

статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено,

що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках

передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що

представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у

здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,

спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,

передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є

наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших

державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або

юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення Світловодського міжрайонного прокурора до суду з

даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось

у порушенні податкового законодавства та недоотриманні коштів Державним

бюджетом України.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»

на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено обов'язок

сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Товариство з

обмеженою відповідальністю «Візард»   діє на підставі свідоцтва про державну

реєстрацію юридичної особи та перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств

та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління

статистики в Кіровоградській області (а.с.14,15).

Станом на

05.12.2008 р.  за товариством з обмеженою

відповідальністю «Візард» рахується борг загальній сумі 3532,69 грн., в тому

числі : податок на прибуток - 1152,69 грн. ( в т.ч. штрафні санкції - 1145,20

грн., пеня - 7,49 грн.), податок на додану вартість - 2380,0 грн.(в т.ч.

штрафні санкції - 2380,0 грн.)(а.с. 17-19).

Світловодською

об'єднаною державною податковою інспекцією було сформовано першу податкову

вимогу 10.06.2008 р. за № 1/122 на суму 1145,20 грн., направлено поштою та

вручено 23.07.2008 р. Другу податкову вимогу сформовано 25.08.2008 р. за №

2/167 на суму 3525,20 грн., та вручено директору особисто 04.09.2008 р. (а.с.5,6).

Відповідно

до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону 

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового

зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою

податкового боргу платника податків.

Відповідно до  підпункту 3.1.1.

пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи

платника податків, до яких  вказаний

Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать

юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського

відання (пункт 1.7. статті 1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок

погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Сума

боргу станом на день розгляду справи в суді в добровільному порядку сплачена не

була, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на

інформаційне обслуговування задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт

владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові

витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Стаття 87

Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік

судових витрат та якою не передбачені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення.

Керуючись

ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», , 

ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону  України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та

ст.ст.17, 60, 71, 160-163  КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.

Адміністративний позов  задовольнити

частково.

    2. Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю «Візард» (м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 6 кв. 31,

Кіровоградська область, код 22225231, р/р26009744, ДО «Райффайзен банк Аваль»

м. Кіровоград, МФО 323538) на користь державного бюджету України в особі

Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (27501, вул. Леніна,

14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, код за ЄДРПОУ 22217332, р/р

01040161400025/0) податковий борг в сумі 1071,46 грн. (одну тисячу сімдесят

одну) гривню 46 копійок.

3. В

задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через

Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня

складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                    В.С.

Мирошниченко