Ухвала

від 09.04.2014 по справі 904/1775/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.14р. Справа № 904/1775/13-г

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 588 613 грн. 68 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року, якою затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Дніпро".

07.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 20.03.2014 року ВП №42604372.

Зазначена скарга Позивача підлягає поверненню судом без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом вказаної статті ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як встановлено судом, подана до господарського суду за №01/14/800 від 03.04.2014 року скарга направлена на адресу суду 04.04.2014 року , про що на конверті та поштовому описі відповідною поштовою установою поставлена печатка. Отримана скарга господарським судом 07.04.2014 року, що підтверджується вхідним №21808/14.

З скарги вбачається, що скаржник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 20.03.2014 року ВП №42604372, яку, як він вказує в скарзі, ним отримано 27.03.2014 року, доказів в підтвердження чого скаржником не додано.

Таким чином, оскільки судом достовірно не можливо встановити дійсну дату отримання скаржником вищевказаної постанови державного виконавця, то у суду наявні підстави вважати, що подача скарги відбулася вже з порушенням десятиденного строку для її подання без заяви про відновлення строку, що є підставою про залишення скарги без розгляду.

Керуючись 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.І. Красота